Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2069/2023[88-4492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2022 (УИД 24RS0014-01-2022-000493-90) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по обращению Аранина А.С, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

САО "ВСК" обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 11.02.2022 N У-22-1574/5010-009, принятого по результатам рассмотрения обращения Аранина А.С.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2021 Аранин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО.

17.11.2021 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 20.11.2021 N в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортное средство Аранина А.С. получило повреждения боковины задней левой, лючка топливного бака, стекла боковины задней левой. Остальные повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП от 05.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164100 руб, с учетом износа - 97777 руб.

22.11.2021 от станции технического обслуживания автомобилей ООО "АА-АВТО ГРУПП", от СТОА ООО "Эксперт Сервис" поступили письма об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем САО "ВСК" 25.11.2021 произвело истцу выплату страхового возмещения.

01.12.2021 Араниным А.С. подана претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком 08.12.2021 было отказано. После обращения заявителя к финансовому уполномоченному, последним назначена экспертиза, результаты которой положены в основу обжалуемого решения, с которой САО "ВСК" не согласно.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, САО "ВСК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает, что судами не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, также проигнорированы доводы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы. Также указывает, что судами необоснованно положено в основу решения заключение эксперта от 27.01.2022 N 1007-С, составленное ООО "Окружная экспертиза", поскольку оно составлено с нарушением норм закона, а именно экспертом не проводился осмотр транспортного средства, не проводились исследования характера образования повреждений левой боковой части. Обращает внимание, что суд не дал оценку представленной САО "ВСК" рецензии на судебную экспертизу, а также не дал оценку представленному САО "ВСК" заключению независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что доводы САО "ВСК" сводятся лишь к критике экспертного заключения, составленного по поручению суда, а также, что представленная рецензия является субъективным мнением конкретного лица о характере и степени повреждений транспортных средств потерпевшего и виновника. Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области оценки транспортных средств, проведения трассологического исследования, не компетентен делать вывод о том, что допущенные экспертом процедурные нарушения не повлияли на выводы экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 05.11.2021 в 14 часов 38 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер N, под управлением Бурель Д.А, и автомобиля Хонда Одиссей, государственный номер N под управлением Аранина А.С. По обстоятельствам ДТП, сторонами не оспоренным, в результате несоблюдения при движении задним ходом дистанции, водитель автомобиля ГАЗ допустил наезд на припаркованный автомобиль Хонда Одиссей.

Гражданская ответственность Аранина А.С. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ N со сроком страхования с 19.10.2021 по 18.10.2022.

11.11.2021 Аранин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

17.11.2021 САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Хонда Одиссей, принадлежащего Аранину А.С, специалистом ООО "ЭСКО", а затем - транспортно-трассологическое исследование в ООО "АВС-Экспертиза", по результатам которого составлено экспертное заключение от 20.11.2021 N, которым установлено, что в результате ДТП транспортное средство Аранина А.С. получило повреждения боковины задней левой, лючка топливного бака, стекла боковины задней левой, остальные повреждения на транспортном средстве получены не при заявленном ДТП, произошедшем 05.11.2021.

Заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 20.11.2021 N определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аранина А.С. с учетом установленных повреждений, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в размере 97777 руб, которые были выплачены платежным поручением N от 25.11.2021.

В обращении к страхователю от 30.11.2021 Аранин А.С. указал, что ущерб ему возмещен не в полном объеме.

Отказ Аранину А.С. в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения САО "ВСК" обосновало выводами проведенного в рамках выплатного дела трассологического исследования, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2021.

11.01.2022 Аранин А.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб.

11.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новаком Д.В. принято решение N N о частичном удовлетворении требования Аранина А.С, с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Аранина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 87923 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Аранина А.С, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Транспортно-трассологическим исследованием ООО "Окружная Экспертиза" от 27.01.2022 N 1007-С повреждения транспортного средства, а именно: двери передней левой, молдинга стекла передней левой двери, ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, лючка топливного бака, стекла крыла заднего левого признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.11.2021, остальные повреждения транспортного средства, а именно: обивки багажника левой (деформации, сколы, задиры), признаны не соответствующими обстоятельствам данного ДТП. Экспертной организацией определена так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя при установленных повреждениях этого транспортного средства.

Разрешая требования САО "ВСК" и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что несогласие САО "ВСК" с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о его недостоверности, поскольку оно проведено организацией ООО "Окружная экспертиза" в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при полном, обоснованном и достоверном исследовании всех представленных материалов в их сопоставлении друг с другом и с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием всех исходных данных, представленных как стороной потребителя, так и стороной страховщика, в том числе актов осмотра и фотографий с осмотра транспортного средства, а также соответствующей литературы, законодательства, источников информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета, определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. В этой связи экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от 27.01.2022

признано судами относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу и положено в основу решения по делу.

Доводы заявителя САО "ВСК" о несогласии с принятым решением финансового уполномоченного, так как экспертом ООО "Окружная экспертиза" не был произведен осмотр транспортных средств, не проведено исследование характера повреждений левой боковой части автомобиля при том, что имеющегося у эксперта фотоматериала с места ДТП и фотографий автомобиля ГАЗ было недостаточно для установления причинно-следственной связи события происшествия и заявленных повреждений, повреждения передней и задней части автомобиля Хонда имеют отличный друг от друга характер образования, со ссылкой на рецензию указанного экспертного заключения, представленную истцом, были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В частности, суд первой инстанции, проанализировав проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, а также рецензию на нее, подготовленную ООО "Независимое экспертное бюро" по заданию истца, во внимание ее не принял, мотивированно отклонил при этом доводы САО "ВСК" о необходимости проведения повторной экспертизы.

Так, судом было указано, что рецензентом не проведено исследование по вопросам автотехнической экспертизы: определения объема повреждений, полученных в ДТП, расходов на материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суд оценить данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении экспертизы, изготовленной по обращению финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также тщательно исследовал заключение ООО "Окружная экспертиза", отметив при этом, что экспертом произведен анализ всех полученных материалов, в том числе фотографий, со схематичным изображением обстоятельств ДТП для определения возможных контактных пар, проведено сопоставление транспортных средств участников события, составление масштабных моделей транспортных средств, выполнен графический рисунок повреждений автомобилей, как потерпевшего, так и виновника ДТП. По результатам установлены повреждения, образованные у автомобиля Аранина А.С. в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 3302. По следам контактов с использованием приема непосредственного совмещения следов на взаимодействовавших объектах, установлено, что рассматриваемому ДТП характерно следующее взаимодействие транспортных средств - перекрестное, поперечное, косое блокирующее, эксцентричное левое для транспортного средства Хонда Одиссей, эксцентричное левое для транспортного средства ГАЗ 3302, левое боковое для транспортного средства ГАЗ 3302 и заднее для транспортного средства Хонда Одиссей в соответствии с вектором направления движения и конечным расположением транспортных средств. Экспертом установлена общая характеристика расположения объектов - участников дорожно-транспортного происшествия и сделан вывод о том, что расхождение и остановка транспортных средств после столкновения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, локализации следов и повреждений, схеме ДТП. Повреждения детально рассмотрены, оценены с точки зрения их соответствия обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеющихся в распоряжении эксперта ООО "Окружная экспертиза" исходных данных, материалов было достаточно для мотивированного вывода по результатам исследования и непосредственного осмотра транспортного средства в данном случае не требовалось, при этом судом отмечено, что в распоряжение эксперта заявителем САО "ВСК" были представлены все материалы выплатного дела, в том числе, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.11.2021, акт осмотра транспортного средства, выполненных ООО "ЭСКО", экспертные заключения ООО "АВС-Экспертиза", фотоснимки поврежденного транспортного средства, фотоснимки с места ДТП, приобщенные к ранее проведенному исследованию обстоятельств ДТП от 05.11.2021.

Таким образом, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, оценено судами как полное, обоснованное и мотивированное, подготовленное на основании достаточного объема материала, представленного на исследование в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертными заключениями ООО "ЭСКО" и ООО "АВС-Экспертиза", представленными заявителем, оценка доказательств произведена судами также на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и соблюдения специальных требований к экспертам (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), в связи с чем выводы эксперта ООО "Окружная экспертиза", имеющего соответствующую квалификацию и опыт, признаны судами полными, четкими и конкретными, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя отказано.

Вопреки доводу кассатора, результаты оценки доказательств, представленных по делу, как заявителем, так и службой финансового уполномоченного, содержатся в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, а также причины отклонения доказательств, представленных заявителем, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание также разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 о том, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного суды обоснованно не усмотрели.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о допущенном судами нижестоящих инстанций неправильном применении норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова