Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-2099/2023[88-4185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриева О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 (УИД N 54RS0001-01-2019-003060-40) по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Сателит", ООО "Луч", индивидуальному предпринимателю Башмакову Дмитрию Сергеевичу, Тиганову Сергею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Куклину Дмитрию Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Юмашевой Наталье Михайловне об обязании приостановить деятельность корпусов ТК "Восток" до устранения требований пожарной безопасности

по кассационным жалобам представителя Тиганова Сергея Андреевича - Шаталовой Юлии Сергеевны, ООО "Сателит", ООО "Луч", представителя ИП Башмакова Дмитрия Сергеевича - Балакина Александра Владимировича, представителя ИП Юмашевой Натальи Михайловны - Агарковой Алены Сергеевны

на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя ООО "Сателит" Перфилова А.С. и представителя ИП Юмашевой Н.М.- Агаркову А.С, настаивавших на удовлетворении жалоб, прокурора Маслакову О.Г, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Дзержинского района г.Новосибирска обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Сателит", ООО "Луч", индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С, Тиганову С.А, индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В, индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М. об обязании приостановить деятельность корпусов ТК "Восток" до устранения требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что принадлежащий указанным ответчикам ТК "Восток", расположенный в "адрес", не отвечает требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с соглашением от 29 октября 2015 г. N 1 и дополнительными соглашениями к нему собственники ТК "Восток" приняли решение привлечь ООО "Луч" и назначить ответственным за организацию мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий эксплуатации нежилых зданий торгового комплекса "Восток". ООО "Луч" обязалось содержать и эксплуатировать нежилые здания торгового комплекса "Восток" (включая инженерные сети, коммуникации, оборудование и т.п.) и территорию земельного участка в надлежащем состоянии, с соблюдением действующих норм права.

ООО "Луч" зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу: "адрес"

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в феврале 2019 года с выездом в г. Новосибирск (19 февраля 2019г, 20 февраля 2019 г.) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сателит", в ходе которой в корпусах N 1 и N 2 ТЦ "Восток" выявлено 91 нарушение требований пожарной безопасности, указанное в акте проверки N 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 6 марта 2019 г. С учетом характера выявленных нарушений, видов деятельности торгового комплекса и заявленной посещаемости возникновение пожароопасных ситуаций на территории его помещений может повлечь несвоевременность проведения эвакуации посетителей помещений ТК "Восток", неэффективность мероприятий пожаротушения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

В отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих об устранении нарушений противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация помещений ТК "Восток" опасна для жизни и здоровья посетителей, что является нарушением прав граждан на жизнь и охрану здоровья, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность, которая угрожает причинением вреда, подлежит приостановлению в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Истец просил суд обязать ООО "Сателит", ООО "Луч", Тиганова С.А, ИП Юмашеву Н.М, ИП Куклина Д.В, ИП Башмакова Д.С. приостановить осуществление деятельности первого корпуса (корпуса N 1) ТК "Восток", расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе, изложенных в пунктах N 1-50 акта проверки N 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 6 марта 2019 г, а именно:

1.эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, специальных технических условий, нормативных правовых актов Российской Федерации. В здании устроены антресоли, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке, и в которых не смонтированы соответствующие системы противопожарной защиты по проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке (ГРК РФ (ч. 5 ст. 55.24); ФЗ-384 (ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36); ФЗ-123 (ч. 1 ст. 78, ст. 83); ППР в РФ (п. 23 подп. "о", п. 33, п. 61); СП 2.13130.2012 (п. 4.6));

2.без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации измен класс функциональной пожарной опасности помещений. В помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 (помещения торговли) размещены помещения классов функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские помещения), расположенные в антресолях и выгороженные перегородками из металлических конструкций (ФЗ N 123-ФЗ (ч. ст. 32), ППР в РФ (подп. "о" п. 23));

3.размещенные в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1 (здания организации торговли) помещения других классов функциональной пожарной опасности (Ф5.2 - складские помещения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенные в антресолях) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и не отделены от зала для посетителей площадью более 250 кв. м, противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ФЗ 123-Ф3 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88), СП 4.13130 (п. п. 4.2, 5.5.2));

4.не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ N 384-ФЗ (п. 4 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 4.13130 (п. 4.3.3));

5.при реконструкции нежилого здания под торговый центр по "адрес" не выполнены специальные технические условия (СТУ), разработанные ООО "Экспертный центр "Пожарная безопасность" (согласованные письмом Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 03.06.2015 N 1390-3-3-10), а именно:

п. 1.1 согласно которому вопросы, не затронутые в СТУ, должны выполняться в соответствии с требованиями Технического регламента, а также нормативных документов по пожарной безопасности; раздел 3, согласно которому при строительстве торгового центра, кроме СТУ, должны соблюдаться требования нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности;

п. 4.3.1 согласно которому эвакуация должна быть обеспечена по эвакуационным путям и выходам в соответствии с требованиями действующих нормативных документов;

п. 5.3 согласно которому в помещениях торговли необходимо обеспечить противодымную защиту принятыми объемно-планировочными решениями или системой вытяжной противодымной вентиляции;

п. 7.3.1 согласно которому во всех помещениях необходимо предусмотреть автоматическую установку спринклерного пожаротушения;

п. 7.4.2 согласно которому в торговой части необходимо предусмотреть световые указатели направления движения по всем проходам, являющимися эвакуационными, к эвакуационным выходам.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание невыполнение СТУ, а также вынесение решения о непринятии расчетов по оценке пожарного риска, в здании торгового центра не обеспечено ограничение распространения пожара за пределы очага.

Фактически превышена допустимая площадь в пределах пожарного отсека, которая составляет более 20000 кв.м. (для одноэтажного здания предприятия торговли площадь в пределах пожарного отсека должна составлять не более 3500 кв.м, с учетом наличия автоматической установки пожаротушения 7000 кв.м.) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 59, ч. 2 ст. 87); ФЗ N 384-ФЗ (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17); СП 2.13130.2012 (п. п. 6, 6.7.1, табл. 6.11));

6.пределы огнестойкости строительных конструкций не соответствуют принятой степени огнестойкости здания. Предел огнестойкости узлов крепления и примыкания строительных конструкций между собой ниже минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных конструкций.

Не обеспечен требуемый предел огнестойкости R90 (требуемый для здания 2 степени огнестойкости) мест примыкания несущих колонн здания к балкам покрытия, являющихся несущими конструкциями, участвующими в общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, в том числе: не выполнена предусмотренная проектной документацией огнезащита колонн, узлов сопряжения колонн, балок и связей (в местах размещения торговых ячеек N N 146, 242, 243, 1204) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 87, табл. 21); СП 2.13130.2012 (п. п. 5.2.1, 6.7.1, табл. 6.11));

7.не обеспечено устранение повреждений средств огнезащиты, в том числе: нарушена конструктивная огнезащита балки в районе выхода N 25; нарушено огнезащитное покрытие (имеются сколы) на связях несущих металлических конструкций, находящихся в районе размещения торговых ячеек 235, 236, 253, 299 (ППР в РФ (п.21));

8.объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Пути эвакуации (коридоры) не выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки не примыкают к глухим участкам наружных стен и имеют не заполненные открытые проемы (ФЗ-123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ч. 5 ст. 137); ППР в РФ (п.63); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.2.7); СП 4.13130.2013 (п.5.5.2));

9.конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Расстояние от наиболее удаленного рабочего места в торговых ячейках до ближайшего эвакуационного выхода непосредственно наружу или в лестничную клетку превышает нормативное (при плотности людского потока до 2 чел./кв.м, не более 60 м.) (ФЗ N 123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ N 384 (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 7.1.22, табл. 17));

10.объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. В складских помещениях, расположенных в антресолях, в торговых ячейках, отделенных от коридоров перегородками, не обеспечены проходы шириной не менее 0, 7 метра, в том числе: фактически составляет от (), 36 м. до (), 46 м, по замерам, проведенным в торговых ячейках N N 5, 159, 221, 237, 429, 792 (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ N 384-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п.4.3.4));

11.высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров, в том числе: в складских помещениях, расположенных в антресолях, фактически составляет 1, 36 метра, по замерам, проведенным в торговых местах N N 470, 471 (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

12.объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Лестницы, ведущие в помещения, расположенные на антресолях, не соответствуют требованиям пожарной безопасности: по допустимому уклону (уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1), ширине лестничного марша (не менее 0, 7 м. для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам), ширине проступи (не менее 25 см.), высоте ступени (не более 22 см.). Фактически помещения, расположенные в антресолях, не обеспечены эвакуационными выходами по лестницам шириной не менее 0, 7 м. Доступ в помещения, расположенные в антресолях, осуществляется по стальным лестницам, не соответствующим установленным требованиям по огнестойкости, шириной от 0, 56 до 0, 65 м, в том числе по вертикальным, по замерам, проведенным в торговых местах NN 37, 41, 116, 123, 126, 159, 191, 505, 586 (ФЗ N 123-Ф3 (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, З ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п.п. 4.4.1, 4.4.2, 7.1.5));

13.на путях эвакуации не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствий с требованиями СП 52.13330.2011 (ФЗ N 123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89) N 384-ФЗ (ч. 12 ст. 30); ППР в РФ (п. 43); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.1); СП 52.13330.2011 (п.п. 7.105-7.108));

14.в лестничных маршах административной части здания допущено применение ступеней с различной высотой и шириной проступей, в том числе: по проведенным замерам высотой от 3 до 17 см, шириной от 30 до 36 см. (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

15.для внутренней лестницы, предназначенной для эвакуации со второго этажа административной части здания, не обеспечен требуемый предел огнестойкости примененных металлических конструкций (косоуров, лестничных площадок, ступеней), не менее R60 для зданий 2 степени огнестойкости. Фактически конструкции внутренней лестницы изготовлены из незащищенных стальных конструкций (ФЗ N123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 57, ч. ч. 1, 2 ст. 87, табл. 21); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.4.2, 5.4.3));

16.одна из лестничных клеток административной части здания на втором этаже не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Дверь одной из лестничных клеток административной части здания на втором этаже не оборудована приспособлениями с устройством для самозакрывания (ФЗ N123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89; ч. 19 ст. 88); ППР в РФ (п. 33), СП 1.13130.2009 (п. 4.2.7));

17.перед выходом в лестничную клетку второго этажа административной части здания допущен перепад высоты пола 14 см. (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч.ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); ППР РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

18.в наружной стене лестничной клетки правого крыла административной части здания для освещения промежуточной площадки между первым и вторым этажами здания допущено применение светового проема площадью менее 1, 2 кв.м, фактически: 0, 8 кв.м. (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1, 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); сп 1.1330.2009 (п. 4.4.7));

19.при площади помещений, подлежащих оборудованию системой автоматического пожаротушения более 400/0 от общей площади здания, не предусмотрено оборудование здания в целом системой автоматического пожаротушения. Не все помещения здания оборудованы системой автоматического пожаротушения, в том числе помещения административной части здания; торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения, и отделенные металлическими конструкциями с потолками, которые образованы размещенными в антресолях хранящимися товарами. Отдельные модули тушения тонкораспыленной водой (не объединенные в систему), установленные в торговых ячейках, не являются автоматической установкой пожаротушения. Согласно п. п. 3.47 и 3.98 СП 5.13130.2009 спринклерная установка пожаротушения это автоматическая установка пожаротушения, оборудованная спринклерными оросителями; модульная установка пожаротушения это установка пожаротушения, состоящая из одного или нескольких модулей, объединенных единой системой обнаружения пожара и приведения их в действие, способных самостоятельно выполнять функцию пожаротушения и размещенных в защищаемом помещении или рядом с ним (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. п. 3.47, 3.48, прил. А п. п. А.3, А.4, А.5, А. 10, табл. А 1 п. 10.1.2); СТУ (п. 7.3.1));

20.пожарные извещатели расположены таким образом, что не обеспечивают своевременное обнаружение пожара в любой точке защищаемого здания. При применении автоматической пожарной сигнализации не все помещения издания оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Не оборудованы дымовыми пожарными извещателями торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения и отделенные металлическими конструкциями с потолками, которые образованы размещенными в антресолях хранящимися товарами (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. ч. 6, 10 ст. 83), ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (прил. А п.п. А.3, А.4, А.5, А. 10, таблица А.1 п. 10.1.2, таблица А.3 п. 38));

21.аппаратура управления установки пожаротушения не обеспечивает формирование команды на включение системы оповещения. В помещении пожарного поста на приемно-контрольном оборудовании при поступлении сигнала о пожаре от автоматической установки водяного пожаротушения не формируется сигнал управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 61, ч. 1 ст. 83); СП 5.13130.2009 (п.п. 12.1.1, 17.2));

22.применение модулей пожаротушения тонкораспыленной водой (ТРВ), не обеспечивает достижение целей ликвидация пожара в помещениях. Расположение модулей ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений (торговых ячеек), торгового оборудования, товаров и их выступающих частей, ограничивающих зону их действия. Модули пожаротушения ТРВ не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемых помещениях. Продолжительность подачи тонкораспыленной воды не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в "мертвых зонах", не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества. При расположении модулей пожаротушения ТРВ не учтена эпюра орошения, при их расстановке образуются "мертвые" зоны (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ст. 61, ч. 1 ст. 83); СП 5.13130.2009 (п.п. 5.4.3, 5.4.16));

23.расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия не находится в пределах (от 0, 08 до 0, 30 м.), поскольку расположен вплотную к перекрытию (над торговым местом N 36 (Ф3 N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. 1 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.12));

24.при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: точечные дымовые пожарные извещатели установлены не в каждом отсеке потолка шириной 0, 75 м. и более, ограниченном строительными конструкциями (балками), выступающими от потолка на расстояние более 0, 4 метра. Фактически по проведенным замерам составляет 0, 43 м. (ФЗ N 123- ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СР 5.13130.2009 (п. п. 13.3.4, 13.3.8));

25.при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в административной части здания точечные дымовые пожарные извещатели установлены не под перекрытием, а на стенах, при возможности их установки непосредственно под перекрытием (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п.п. 13.3.4));

26.при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: горизонтальное расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих предметов (балок покрытия) менее 0, 5 м. (ФЗ N 123-Ф3 (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 13.3.6));

27.при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей спринклерной установки водяного пожаротушения, они не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивности и равномерность орошения (в помещениях, расположенных на антресолях) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.21));

28.при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: не обеспечено крепление трубопроводов спринклерной установки водяного пожаротушения держателями непосредственно к конструкциям здания (в помещениях, расположенных наантресолях, использованы гибкие трубопроводы, присоединенные проволокой к решетке) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.7.27));

29.при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: при гибких трубах около каждого оросители или распылителя не установлены на расстоянии 5-10 см. жесткие неподвижные опоры, подвески, кронштейны или хомуты, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.7.36));

30.вид исполнения, способ прокладки и способ крепления кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает работоспособность кабельных линий и электропроводки в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, согласно ГОСТ Р 31565-2012 и ГОСТ Р 53316-2009. Монтажные работы выполнены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий, в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону, в том числе: провода и кабели проложены открыто, либо в коробах, каналах из горючих материалов, в качестве крепежных элементов использованы пластиковые хомуты и проволока (ФЗ N 123-Ф3 (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82); СП 5.13130.2009 (п. 13.15.7); СП 6.13.130.2013 (п.п. 4.8, 4.9));

31. автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией с речевым оповещением не обеспечены, системой автоматического контроля их работоспособности. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями (световыми, звуковыми) на обрыв и короткое замыкание. Приборы управления пожарные не обеспечивают выполнение функций автоматического контроля исправности проводных линий связи с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе, приборами приемно-контрольными пожарными; с испытательными устройствами систем противопожарной защиты (световыми звуковыми оповещателями, электроклапанами, насосами, электроприводами и т.д.); с техническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты. При размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло "Выход", приборы управления не формирует соответствующие сигналы (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 5, 10 ст. 83); СП 3.13130.2009 (п. 3.4); СП (13.14.3); ГОСТ Р 53325-2012 (п. 7.4.1));

32.система противодымной зашиты здания не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В здании не обеспечена система противодымной защиты, предусматривающая хотя бы один из возможных способов защиты:

1)использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2)использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3)использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур - шлюзах и на лестничных клетках;

4)использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (в том числе, устройство открываемых незадуваемых фонарей). Из коридоров и торговых залов без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 85); ППР в РФ (п. 61); СП 7.13130.2013 (п. п. 7.2, 7.10, 7.20));

33.в административной части здания настенные звуковые пожарные оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией расположены на расстоянии менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателя, фактически расположены вплотную к потолку (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ст. 84); СП 3.13130.2009 (п. 4.4));

34.количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивает требуемый уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (уровень допустимого звука 50 дБА, согласно табл. 1 СП 51.13330.2011) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ч. 4 ст. 84); ФЗ N 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6; п. 5 ч. 1 ст. 17); СП 3.13130.2009 (п. п. 4.2, 4.3, 4.8); СП 51.13330.2011 (табл. 1);

35.не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, которые следует устанавливать на высоте не менее 2 метров: по длине коридоров на расстоянии не более 25 м. друг от друга, а также в местах поворотов коридоров (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п.п. 33, 43, 61); СП 3.13130.2009 (п.п. 5.4, 5.5); гост 12.4.026-2015 (п. п. 6.1.4, 6.2.1));

36.не обеспечено исправное состояние автономных модулей пожаротушения тонкораспыленной водой. Давление, предусмотренного конструкцией манометра, ниже требуемого в торговых ячейках N N 701, 745, 1225 (ППР в РФ (п.61));

37.при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. При устройстве спринклерной установки водяного пожаротушения в помещениях, имеющих балочные перекрытия, технологическое оборудование, горизонтально установленные вентиляционные короба, препятствующие орошению защищаемой поверхности. Дополнительно под этим оборудованием не установлены спринклерные оросители или распылители. Спринклерные оросители размещены вблизи балок и над воздуховодом, в связи с чем, не обеспечивается равномерность орошения, в том числе над ячейками N N 312, 422, 501 (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч. ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. п. 5.2.11, 5.2.15));

38.на объекте не обеспечено наличие огнетушителей необходимого типа по нормам согласно пунктам 465, 468, 474, 478 и приложениям N 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: не обеспечено наличие огнетушителей с рангом тушения модельного очага 2А, предназначенных для тушения пожаров класса А в общественных зданиях (пожары твердых горючих веществ и материалов); при значительных размерах возможных очагов пожара не предусмотрено использование передвижных огнетушителей (ФЗ N 123-ФЗ (ст. 60); ППР в РФ (п.п. 70, 465, 468, 474, 478, приложение N 1 и 2);

39.имеющийся в единственном экземпляре передвижной порошковый огнетушитель не подвергнут техническому обслуживанию, которое включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку: не проведена ежегодная проверка параметров огнетушащих веществ огнетушителя; на корпусе огнетушителя нет отметок о проведенном техническом обслуживании (с помощью этикетки или бирки) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 105); ППР в РФ (п. 70); СП 9.13130.2009 (п.п. 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1 табл. 1));

40.при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (системы наружного противопожарного водоснабжения) не соблюдаются проектные решения и требования специальных технических условий. Согласно требованиям п.7.1.1 Специальных технических условий, согласованных Главным управлением МЧС России по Новосибирской области от 03.06.2015 N 1390-3-3-10, расход воды должен составлять не менее 40 л/с. Расход воды на наружное пожаротушение от пожарных гидратов менее 40 л/с. Фактический расход воды: на ПГ-4 составляет 32, 77 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 01.11.2018 N 179-2018); на ПГ-6 составляет 28, 13 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 01.11.2018 N 180-2018); на ПГ-7 составляет 30, 54; л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 01.11.2018 N 181-2018); на ИГ-8 составляет 34, 85 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 01.11.2018 N 182-2018); на ПГ-9 составляет 31, 16 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 01.11.2018 N 183-2018); на ПГ-10 составляет 31, 95 л/с (акт проверки МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 01.11.2018 N 184-2018) (ППР в РФ (п. 61); (Специальные технические условия от 03.06.2015 N 1390-3-3-10 (п. 7.1.1));

41.на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. В ходе проверки не представлена исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (ППР в РФ (п. 61));

42.на объекте защиты с ночным пребыванием людей, по предоставленной справке о режиме функционирования объекта (входящий от 07.02.2019 N 464), не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (ППР в РФ (п. 9));

43.хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке осуществляется в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (ППР в РФ (п. 1 17));

44.электроустановки здания не соответствуют классу пожаровзрывоопасных зон, в которых ни установлены. В пожароопасных зонах класса П-Па применены светильники, имеющие степень защиты менее требуемой. В складских помещениях, расположенных в антресолях торговых точек, установлены светодиодные светильники серии "BL-Gracia-7", предназначенные для освещения административно-офисных помещений со степенью защиты IP40 (вторая цифра 0 означает отсутствие защиты от проникновения воды), при требуемой IP23 (вторая цифра 3 означает наличие защиты от воды, падающей в виде дождя под углом не более 60 градусов) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 82); ПУЭ (п. 7.4.32));

45.в торговых ячейках, в складских помещениях хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенных в антресолях, не обеспечено расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0, 5 метра, в том числе фактически составляет от 0, 29 до 0, 45 м. по замерам, проведенным в торговых рейках NN 37, 41, 53, 76, 123, 126, 159, 176, 191, 282, 319, 409, 422, 590, 591, 786, 843, 1069. Светильники закреплены под решетчатым полом складских помещений, и над торговыми ячейками, в результате чего хранящиеся товары располагаются на полу непосредственно на светильниках (ППР в РФ (п. 343));

46.на объекте эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, поскольку при соединении электропроводов для освещения торговых ячеек не использованы соединительные коробки электропроводки (ППР в РФ (подп. "а" п.42));

47.для определения местонахождения пожарной техники не применены соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026 2015 расположением их на видном месте на высоте 2-2, 5 метра от пола. На объекте не размещены знаки пожарной безопасности, выполненные с применением фотолюминесцентных материалов, либо имеющие внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, в том числе: знаками пожарной безопасности не обозначены звуковые оповещатели пожарной тревоги; размеры знаков пожарной безопасности, обозначающих места нахождения пожарных кранов, места размещения огнетушителей составляют 100х100 мм, что менее требуемого (при расстоянии опознавания 910 м. размеры знаков должны составлять 250х250 мм.; при расстоянии опознавания 19-20 м. размеры знаков должны составлять 500х500 мм, при расстоянии опознавания 25 м. размеры знаков должны составлять 650х650 мм.) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6); ППР в РФ (п. 43); ГОСТ 12.4.009-83 (п. 1.12); ГОСТ 12.4.026- 2015 (п. п. 6.1.4, 6.2.1, 6.3.4, приложение К, таблица К.1));

48.не во всех складских, административных и общественных помещениях обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР в РФ (п. 6));

49.лица, осуществляющие охрану, не обучены пожарно-техническому минимуму (ФЗ N 69-ФЗ (ст.ст. 25, 37); ППР в РФ (п. 2); НПБ, утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (п. 39));

50.противопожарные расстояния используются для стоянки транспорта не обеспечено исправное содержание подъездов к зданию и наружным пожарным лестницам. Противопожарное расстояние от открытых площадок хранения легковых автомобилей до здания торгового комплекса менее 10 метров (при 2 степени огнестойкости здания), фактически по замерам осуществляется вплотную, либо на расстоянии от 3 до 7 метров (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69); ППР в РФ (п. п. 74, 75); СП 4.13130.2013 (п. 6.11.2));

Обязать ООО "Сателит", ООО "Луч" приостановить осуществление деятельности второго корпуса (корпуса N 2) ТК "Восток", расположенного по адресу: "адрес", до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в указанном корпусе изложенных в пунктах N 51-91 акта проверки N 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06.03.2019 г, а именно до устранения следующий нарушений:

51.эксплуатация здания осуществляется не в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации. В здании устроены антресоли, в которых размещены складские помещения для хранения горючих товаров в горючей упаковке и в которых не смонтированы соответствующие системы противопожарной защиты по проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке (ГрК РФ (ч. 5 ст. 55.24); ФЗ N 384 (ч. 1 ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 2 ст. 36); ФЗ-123 (ч. 1 ст. 78, ст. 83); ППР в РФ (п. 23 подп. "о", п. 33, п. 61); СП 2.13130.2012 (п. 4.6));

52.без проведения в установленном порядке экспертизы проектной документации измен класс функциональной пожарной опасности помещений. В помещениях классов функциональной пожарной опасности ФЗ. 1 (помещения торговли) размещены помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф5.2 (складские помещения), расположенные в антресолях и выгороженные перегородками из металлических конструкций (ФЗ N2 123-ФЗ (ч. ст. 32); ППР в РФ (подп. "о" п. 23));

53.размещенные в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли) помещения других классов функциональной пожарной опасности (Ф5.2 - складские помещения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенные в антресолях), не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и не отделены от зала для посетителей площадью более 256 кв. м, противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88); СП 4.13130 (п. п. 4.2, 5.5.2));

54.в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещения пожарного поста с техническим помещением, расположенным на втором этаже двухэтажной встройки с узлами управления системы автоматического пожаротушения выполнен оконный проем в торговый зал с заполнением окном из поливинилхлоридных материалов с ненормируемым пределом огнестойкости (требуется заполнение противопожарным окном 2-го типа с пределом огнестойкости ЕЗО) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, З ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, табл. 23, 24); СП 4.13130.2013 (п. 5.5.2));

55.не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. Коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 метров (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ N 384-ФЗ (п. 4 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.3));

56.конструктивное исполнение строительных элементов здания является причиной скрытого распространения горения по зданию. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. В помещении электрощитовой в месте прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции нормируемым пределом огнестойкости (перекрытие, стены, перегородки) не предусмотрены кабельные проходки по ГОСТ Р 53310-2009 с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ст. 57, ч. 7 ст. 82, ч. 4 ст. 137); СП 2.13130.2012 (п. 5.2.4); ГОСТ Р 53310-2009);

57.конструктивное исполнение строительных элементов здания является причиной скрытого распространения горения по зданию. Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций воздуховодами системы вентиляции имеют предел огнестойкости ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. В помещении вентиляционной камеры, расположенной левой части технических помещений, на воздуховодах не установленных противопожарные клапаны в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости, сообщающихся с торговым залом (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2, 3, 13 ст. 88, табл. 23, 24); СП 7.13130.2013 (подп. "в" п. 6.10, п. 8.1));

58.для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1- го типа. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий 1-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. Заполнение проемов в противопожарной преграде (противопожарные шторы) не обеспечивают нормативное значение пределов огнестойкости, а именно: противопожарные шторы, разделяющие здание на пожарные отсеки, не обеспечивают полное закрывание, образуя сквозные зазоры шириной до 1 см, в местах сопряжения со стенами и полом (ФЗ N123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 87, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 88, таблицы 21, 23, 24); ППР в РФ (п. 22); СП 2.13130.2012 (п.п. 5.4.7, 5.4.8));

59.противопожарная дверь, установленная в помещении электрощитовой, не имеет устройства для самозакрывания (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 8 ст. 88), ПГН) в РФ (п. 37.1));

60.баннеры, размещенные на фасадах здания, выполнены из горючих полимерных материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен (ППР в РФ (п. 40.1));

61.объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Пути эвакуации (коридоры) не выделены перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия). Указанные стены и перегородки не примыкают к глухим участкам наружных стен и имеют не заполненные открытые проемы (ФЗ-123 (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 89, ч. 5 ст. 137); ППР в РФ (п. 33); СП 2.13130.2012 (п. п. 5.2.7); СП 4.13130.2013 (п 5.5.2));

62.объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. В помещениях, расположенных в антресолях, в торговых ячейках, отделенных от коридоров перегородками, не обеспечены проходы шириной не менее метра (ФЗ 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89); ФЗ N 384-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 17); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.4));

63.объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей и выходов не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре. Лестницы, ведущие в помещения, расположенные на антресолях, не соответствуют требованиям пожарной безопасности: по допустимому уклону (уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1), ширине лестничного марша (не менее 0, 7 м. для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам), ширине проступи (не менее 25 см.), высоте ступени (не более 22 см.).

Помещения второго уровня выделенных торговых мест, расположенные в антресолях, не обеспечены эвакуационными выходами по лестницам шириной не менее 0, 7 м, которая фактически составляет от 0, 52 до 0, 6 м, по замерам, проведенным в торговых местах N N 34, 167, 277, 531, 532 (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. ст. 53, ч. 1 ст. 89); ППР в РФ (п. 33); СП 1.13130.2009 (п.п. 4.4.1, 4.42, 7.1.5));

64.в торговом зале, расположенном в сгруппированных ячейках с номерами торговых ячеек от 453 до 462, ширина основного прохода, ведущего к эвакуационному выходу, при торговой площади до 100 кв.м, составляет менее 1, 4 м, фактически 0, 91 м. (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6; ч. ч. 1 2 ст. 53; ч. 1 ст. 89); СП 1.13130.2009 (п. 7.2.4));

65.на путях эвакуации не предусмотрено аварийное эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011 (ФЗ N 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 12 ст. 30); ППР в РФ (п. 43); СП 1.13130.2009 (п. 4.3.1); СП 52.13330.2011 (п.п. 7.105-7.108));

66.при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. При устройстве спринклерной установки водяного пожаротушения В помещениях, имеющих технологическое оборудование, горизонтально установленные вентиляционные короба, препятствующие орошению защищаемой поверхности, дополнительно под этим оборудованием не установлены спринклерные оросители или распылители (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 41); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.15));

67.при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. В местах, где имеется опасность механического повреждения оросителей спринклерной установки водяного пожаротушения, они не защищены специальными ограждающими устройствами, не ухудшающими интенсивность и равномерность орошения (в помещениях торговых ячеек, в которых оросители установлены в стенах, используемых для развешивания товара) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 5.2.21));

68.пожарные извещатели расположены таким образом, что не обеспечивают своевременное обнаружение пожара в любой точке защищаемого здания. При применении автоматической пожарной сигнализации не все помещения здания оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Не оборудованы дымовыми пожарными извещателями торговые ячейки, выделенные в отдельные помещения с потолками, и отделенные металлическими конструкциями, а также подсобное помещение со стороны венткамер. Подсобное помещение со стороны венткамер не защищено установкой автоматического пожаротушения (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 91, ч.ч. 6, 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61), СП 5.13130.2009 (прил. А п.п. А.3, А.4, А.5, АЛО, таблица А. 1 п. 10.1.2, таблица А.3 п. 38));

69.при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности. В помещении пожарного поста, при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов автоматической пожарной сигнализации (производства предприятия "Болид"), расстояние между ними менее 50 мм, фактически составляет 40 мм. (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 10 ст. 83); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (п. 13.14.8));

70.вид исполнения, способов прокладки и крепления кабелей и проводов автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечивает работоспособность кабельных линий и электропроводки в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, согласно ГОСТ Р 31565-2012 и ГОСТ Р 53316-2009. Монтажные работы выполнены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функция и полной эвакуации людей в безопасную зону, в том числе: провода и кабели проложены открыто, либо в коробах, каналах из горючих материалов, в качестве крепежных элементов использованы пластиковые хомуты (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82); СП 5.13130.2009 (п. 13.15.7); СП 6.13130.2013 (п.п. 4.8, 4.9));

71.автоматическая установка пожаротушения и пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Соединительные линии в системе оповещения и управления эвакуацией с речевым оповещением не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности. Приборы приемно-контрольные пожарные не обеспечивают автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями (световыми, звуковыми) на обрыв и короткое замыкание. Приборы управления пожарные не обеспечивают выполнение функций автоматического контроля исправности проводных линий связи с техническими средствами, предназначенными для формирования стартового сигнала, в том числе приборами приемно-контрольными пожарными с исполнительными устройствами систем противопожарной защиты (световыми и звуковыми оповещателями, электроклапанами, насосами, электроприводами и т.д.); сантехническими средствами, регистрирующими срабатывание средств противопожарной защиты. При размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло "Выход", приборы управления не формируют соответствующие сигналы (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. ч. 5, 10 ст. 83); СП 3.13130.2009 (п. 3.4); СП 5.13130.20 (п. 13.14.3); ГОСТ Р 53325-2012 (п. 7.4.1));

72.не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты. Система противодымной защиты здания не обеспечивает защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. В здании не обеспечена работоспособность системы противодымной защиты, предусматривающая следующие способы защиты: использование объемно-планировочных решений здания для борьбы с задымлением при пожаре; использование устройств и средств естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения. Для удаления продуктов горения непосредственно из помещений одноэтажного здания применена вытяжная система с естественным побуждением через открываемые фрамуги, установленные в перекрытии, которые должны обеспечивать условия не примерзания створок, незадуваемости, фиксации открытом положении при срабатывании. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации в здании не все фрамуги открылись и обеспечили фиксацию в открытом положении (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 56, ч. ст. 85); ППР в РФ (п. 61); СП 5.13130.2009 (пл. 14.1, 14.2, 14.5); СП 7.13130.2013 (п.п. 7.2, 7.10));

73.система вытяжной противодымной вентиляции здания не имеет дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств системы вытяжной противодымной вентиляции здания не осуществляется от пусковых элементов, которые должны располагайся у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов. Дымовые люки вытяжной противодымной вентиляции с естественным побуждением тяги не имеют дистанционно управляемых приводов (с возможностью дублирования термоэлементами), обеспечивающими тяговые усилия, необходимые для преодоления механической (в том числе снеговой и ветровой) нагрузки. Управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции (дымовыми люками) не осуществляется в дистанционном режиме (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей и в пожарных шкафах) (ФЗ N 123-ФЗ (ч.ч. 1, 8 ст. 85, ч. 3 ст. 138); СП 7.13130.2013 (п.п. 3.7, 3.16, 7.20));

74.противопожарные клапаны, установленные в вентиляционной камере, не оснащены дистанционно управляемыми приводами (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 138); СП 7.13130.2013 (п.п. 3.3, 3.16, 7.20));

75.не установлены эвакуационные знаки пожарной безопасности. указывающие направление движения, которые следует устанавливать на высоте не менее 2 метров: по длине коридоров на расстоянии не более 25 м. друг от друга, а также в местах поворотов коридоров (ФЗ 123-ФЗ (ст. 6); ППР в РФ (п.п. 33, 43, 61); СП 3.13130.2009 (п.п. 5.4, 5.5); ГОСТ 12.4.026-2015 (п.п.6.1.4, 6.2.1));

76.на объекте не обеспечено наличие огнетушителей необходимого типа по нормам согласно пунктам 465, 468, 474, 478 и приложениям N 1 и 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: при значительных размерах возможных очагов пожара не предусмотрено использование передвижных огнетушителей (ФЗ N 123-ФЗ (ст. 60); ППР в РФ (п.п. 70, 465, 468, 474, 478, приложение N 1 и 2));

77.имеющиеся огнетушители не подвергаются техническому обслуживанию, которое включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку: не проведена ежегодная проверка параметров огнетушащих веществ имеющихся порошковых огнетушителей; на корпусах огнетушителей нет отметок о проведенном техническом обслуживании (с помощью этикетки или бирки). Порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) разбирают и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка. В случае, если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 105); ППР в РФ (п. 70); СП 9.13130.2009 (п.п. 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.3.14, табл. 1));

78.на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной зашиты объекта. В ходе проверки не представлена исполнительная документация на автоматические установку: пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, системы противодымной зашиты (ППР в РФ (п. 61));

79.на объекте защиты с ночным пребыванием людей, по предоставленной справке о режиме функционирования объекта (входящий от 07.02.2019 N 464), не обеспечено наличие электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (ППР в РФ (п. 9));

80.на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (ППР в РФ (п. 38));

81.при эксплуатации систем вентиляции двери вентиляционных камер остаются открытыми. Из дверей удалены замки (ППР в РФ (п. 48));

82. хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке осуществляется в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (ППР в РФ (п. 117));

83.на объекте используются электро-установочные изделия с повреждениями, электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в том и числе: распределительная коробка электропроводки без защитной крышки (в торговой ячейке N 1); кабель-канал для прокладки электрических кабелей без защитной крышки (в помещении торгового зала, слева от помещения электрощитовой); при соединении электропроводов для освещения торговых ячеек не использованы соединительные коробки электропроводки (ППР в РФ (подп. "а", "б" п. 42));

84.в торговых ячейках, складских помещениях хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке, расположенных в антресолях, не обеспечено расстояние от светильников до хранящихся товаров не менее 0, 5 метра (ППР в РФ (п. 343));

85.электроустановки здания не соответствуют классу пожаровзрывоопасных зон, в которых они установлены. В пожароопасных зонах класса П-Па применены светильники, имеющие степень защиты менее требуемой. В складских помещениях, расположенных в антресолях торговых точек, установлены светодиодные светильники серии "BL-Gracia-7", предназначенные для освещения административно-офисных помещений со степенью защиты IP40 (вторая цифра 0 означает отсутствие защиты от проникновения воды), при требуемой IP23 (вторая цифра 3 означает наличие защиты от воды, падающей в виде дождя под углом не более 60 градусов) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 82); ПУЭ (п. 7.4.32));

86.для определения местонахождения пожарной техники не применены соответствующие указательные знаки по ГОСТ 12.4.026-2015 с расположением их на видном месте на высоте 2-2, 5 метра от пола. На объекте не размещены знаки пожарной безопасности, выполненные с применением фотолюминесцентных материалов, либо имеющие внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания, в том числе: знаками пожарной безопасности не обозначены звуковые оповещатели пожарной тревоги, пожарные лестницы; размеры знаков пожарной безопасности, обозначающих места нахождения пожарных кранов, места размещения огнетушителей составляют 100х100 мм, что менее требуемого (при расстоянии опознавания 9-10 м. размеры знаков должны составлять 250х250 мм.; при расстоянии опознавания 19-20 м. размеры знаков должны составлять 500х500 мм, при расстоянии опознавания 25 м. размеры знаков должны составлять 650х650 мм) (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6); ППР в РФ (п. 43); гост 12.4.009-83 (п. 1.12); гост 12.4.026-2015 (пл. 6.1.4, 6.2.1, 6.3.4, приложение К, таблица К. 1

87.не во всех складских, административных и общественных помещениях обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР в РФ (п. 6));

88.не обеспечено наличие на дверях помещений производственного назначения (вентиляционных камер) их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ППР в РФ (п. 20));

89.лица, осуществляющие охрану, не обучены пожарно-техническому минимуму (ФЗ N 69-ФЗ (ст.ст. 25, 37); ППР в РФ (п. 3); НПБ, утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 645 (п.39));

90.противопожарные расстояния используются для стоянки транспорта. Не обеспечено исправное содержание подъездов к зданию и наружным пожарным лестницам. Противопожарное расстояние от открытых площадок хранения легковых автомобилей до здания торгового комплекса менее 10 метров (при 2 степени огнестойкости здания), фактически по замерам осуществляется вплотную к отмостке, либо на расстоянии 6, 84 м. до стены здания (ФЗ N 123-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69); ППР в РФ (п.п. 74, 75); СП 4.13130.2013 (п. 6.11.2));

91.в инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (ППР в РФ (подп, "к" п. 461)).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г. исковые требования прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Сателит", ООО "Луч", индивидуальному предпринимателю Башмакову Д.С, Тиганову С.А, индивидуальному предпринимателю Куклину Д.В, индивидуальному предпринимателю Юмашевой Н.М. об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК " Восток" до устранения нарушений трудовой пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г. отменено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 г, постановлено новое решение об удовлетворении требований прокурора и приостановлении деятельности корпусов N N 1-2 ТК "Восток", расположенных по адресу: "адрес" до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции Марковский О.Н. и Дащенко В.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с заменой ООО "Сателит" на правопреемников - Марковского О.Н, Дащенко В.В.

Определением Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. по ходатайству прокурора Дзержинского района г. Новосибирска назначена по гражданскому делу по иску прокурора Дзержинского района г.Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Сателит", ООО "Луч", ИП Башмакову Д.С,, Тиганову С.А, ИП Куклину Д.В, ИП Юмашевой Н.М, Марковскому О.Н, Дащенко В.В. о приостановлении осуществления деятельности дополнительная комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на момент проведения судебной экспертизы в здании 1 корпуса ТК "Восток", расположенном по адресу: "адрес" нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 19, 23, 43, 47 акта проверки N 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 6 марта 2019 г, с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 29 июня 2021 г.?

2) Имеются ли на момент проведения судебной экспертизы в здании 2 корпуса ТК "Восток", расположенном по адресу: "адрес" нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах N 51, 52, 53, 55, 58, 61, 63, 82, 86 акта проверки N 1 Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 6 марта 2019 г, с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 29 июня 2021 г.?

3) В случае установления в ходе проведения экспертизы нарушений пожарной безопасности, с учетом ответов на вопросы N 1 и N 2, создают ли они (каждое в отдельности, а также все в совокупности) угрозу (опасность) гибели людей (в том числе, посетителей торгового комплекса) и (или) причинения вреда их жизни и здоровью?

4) При положительном ответе на вопросы N 1 и N 2, указать, устранимы ли данные нарушения, каков способ (порядок) их устранения, возможна ли эксплуатация данных помещений до устранения нарушений противопожарных норм и правил?

Проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы поручено экспертам АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ", расположенное по адресу: "адрес"; эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ; установлен срок для составления экспертного заключения и направления его в суд - 2 месяца с момента получения экспертным учреждением материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тиганова С.А. - Шаталова Ю.С. просит отменить определение, как незаконное. Указывает на несогласие с проведением повторной экспертизы. Полагает, что суд назначил её проведение в ненадлежащее экспертное учреждение АНО "Экспертная компания "Синергия". Указывает, что заявление об отводе судье, заявленное ответчиком, незаконно оставлено без удовлетворения, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Сателит" просит отменить определение, как незаконное, принятое в нарушение ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. Полагает, что определение о назначении дополнительной экспертизы в нарушение ст. 87 ГПК РФ не содержит мотивов о неясности или неполноте исследования, что указывает на отсутствие процессуальный оснований для её назначения, а ведет к затягиванию сроков разрешения спора.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Луч" просит отменить определение, как незаконное, указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения судебного заседания, на основании чего ООО "Луч" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

В кассационной жалобе представитель ИП Башмакова Д.С. - Балакин А.В. просит отменить определение, как незаконное, указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Кроме того полагает, что определение принято в противоречии с ранее вынесенным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г.

В кассационной жалобе представитель ИП Юмашевой Н.М. - Агаркова А.С. просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что суд назначил и провел открытое судебное заседание без возобновления производства по делу и без вынесения соответствующего определения, разрешилвопрос о назначении дополнительной экспертизы, о чем участвующие в деле лица не уведомлялись. Считает, что суд поставил на разрешение экспертов вопросы, выходящие за рамки их компетенции. Полагает, что под видом дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции по факту назначил новую самостоятельную экспертизу.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор соглашается с определением Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная (далее ГПК РФ) коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство прокурора Дзержинского района г. Новосибирска о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 57, 79, 87, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Назначая дополнительную комплексную экспертизу суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приобщенному судом апелляционной инстанции акту экспертного исследования от 3 февраля 2022 N 40/9-5и государственного судебного эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, пожарная безопасность корпусов N 1 и N 2 ТК "Восток" в соответствии с нормативными документами обеспечена, а апелляционное определение Новосибирского областного суда в полном объеме исполнено. При этом обстоятельства устранения нарушений требований пожарной безопасности в ТК "Восток" с учетом предмета и оснований заявленных требований являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем имеется необходимость дополнительного исследования объектов - корпусов N 1 и N 2 по "адрес" и назначения по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы к повторной судебной экспертизе от 29 июня 2021 г. комплексной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с неполнотой заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что установление наличия либо отсутствия нарушений требований пожарной безопасности требует специальных познаний в данной области, которые у суда отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не могут служить основанием для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Сателит" к материалам дела приобщены новые доказательства в подтверждение позиции ответчика об устранении недостатков требований пожарной безопасности. При этом достоверность и допустимость представленных доказательств оспаривалась истцом и представителем ДНДиПР МСЧ России.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения повторной судебной экспертизы, установившей наличие нарушений требований пожарной безопасности в корпусах 1 и 2 ТК "Восток", доводы ответчика об их устранении, являлись юридически значимыми и подлежащими выяснению судом обстоятельства наличия либо отсутствия таких нарушений.

Доводы кассаторов о том, что суд фактически предрешилвыводы об обоснованности повторной судебной экспертизы, сама повторная экспертиза проведена с нарушением законодательства, суд не принял во внимание указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 18 февраля 2022г. о необходимости оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе решения Дзержинского районного суда от 18 октября 2019г. по административному делу о признании незаконным пунктов предписания N 1 от 6 марта 2019г, вступившего в законную силу, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, приводятся судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по результатам рассмотрения апелляционных жалоб. При решении вопроса о назначении экспертизы, повторной или дополнительной экспертиз суд разрешает иные вопросы, при этом доказательства по делу оцениваются в объеме, необходимом для решения вопросов, указанных в ст. 79, ст.87 ГПК РФ, а также на предмет их достаточности для разрешения спора.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения об экспертных учреждениях и определилнеобходимым поручить проведение дополнительной комплексной судебной экспертизы в АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ".

Также являются несостоятельными доводы о том, что основанием назначения дополнительной экспертизы является установление фактов исполнения отмененного апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г. Как следует из текста обжалуемого определения, дополнительная комплексная судебная экспертиза назначена для проверки устранения требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих заявителям.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при назначении и проведении судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам о неизвещении о дате и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении представителя ООО "Луч" ФИО15 23 декабря 2022 г. (Т.21 л.д.204), представителя ИП Юмашевой Н.М. - Агаркову А.С. 23 декабря 2022 г. (Т.21 л.д.204).

Согласно отчету Почта России, судебная корреспонденция, направленная ИП Башмакову Д.С, возвращена в суд по истечении срока хранения (Т.21 л.д. 221), что приравнивается к надлежащему извещению лица в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 ГПК РФ, при этом доказательств нарушения порядка вручения судебной корреспонденции в жалобе не содержится.

Заявление об отводе судьи ФИО16 рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующей ФИО17 и судьи ФИО18 и определением от 27 декабря 2022 г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Порядок назначения судебного заседания и его проведения судом апелляционной инстанции соблюден, о чем свидетельствует участие как представителя прокуратуры, так и ответчика Куклина Д.В, представителя ООО "Сателит" ФИО13 и представителя Тиганова С.А. - Шаталовой Ю.С.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Тиганова Сергея Андреевича - Шаталовой Юлии Сергеевны, ООО "Сателит", ООО "Луч", представителя ИП Башмакова Дмитрия Сергеевича - Балакина Александра Владимировича, представителя ИП Юмашевой Натальи Михайловны - Агарковой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер