Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-27431/2022[88-1999/2023-(88-26199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 (УИД 22RS0002-01-2021-000875-02) по иску Крюкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Семибоковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Крюкова Д.А, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков Д.А. (далее по тексту - Крюков Д.А, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее по тексту - ООО "Сибирь", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу скотником и начал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО "Сибирь". Распоряжение о принятии на работу от лица директора ФИО11 было дано ветеринарным врачом ООО "Сибирь" ФИО6, который определилкруг его трудовых обязанностей и отобрал у него заявление о приеме на работу. Непосредственное руководство в ходе выполнения трудовых обязанностей осуществлял ветеринарный врач ФИО6, контроль осуществлялся директором ООО "Сибирь" ФИО11,, который в течение дня заезжал на территорию коровника, наблюдая за работой скотников. График работы сутки через двое составлялся ветеринарным врачом ФИО6, корректировался им. Трудовой договор с ООО "Сибирь" в письменном виде не заключался, однако с ведома и по поручению директора ФИО11 истец был допущен к работе и исполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени.

3 апреля 2021 г. около 16 часов в помещении коровника ООО "Сибирь", расположенного в "адрес" (по данным публичной кадастровой карты), во время осуществления трудовой функции по раздаче корма коровам он упал с телеги и получил производственную травму. Раздача корма производилась непосредственно из телеги.

Истец ссылается на то, что на предприятии не соблюдалась техника безопасности, работники не проходили обучение, не велись журналы по технике безопасности.

Согласно выписке из истории болезни "данные изъяты"

От составления акта о несчастном случае на производстве предприятие категорически отказалось. На направленную в адрес предприятия претензию не ответило.

Гужевая повозка, на которой ФИО2 осуществлял профессиональную деятельность и получил 3 апреля 2021 г. травму, является источником повышенной опасности как транспортное средство, характеризующееся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, в связи с перенесенными физическими страданиями, а поэтому имеются основания для компенсации морального вреда и ответственность за это должно нести ООО "Сибирь" - владелец источника повышенной опасности. В связи со случившимся он перенес сильные физические и нравственные страдания. Из-за полученных телесных повреждений испытал сильную физическую боль. Перенес операцию, "данные изъяты", трудоспособность в значительной степени снизилась. Полное выздоровление наступить не сможет.

Как указывает истец, за прошедший с момента происшествия период времени он испытал огромное потрясение от произошедшего. Чувство несправедливости случившегося с ним, беспомощности при обслуживании самого себя, невозможность полноценно трудиться и зарабатывать деньги для семьи приводит его в подавленное состояние. Воспоминания вызывают негативные душевные волнения.

Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Сибирь" в должности скотника в период с 3 марта 2021 г. по день вынесения решения суда; обязать ООО "Сибирь" оформить прием на работу и внести запись в его трудовую книжку о работе в должности скотника в период с 3 марта 2021 г. по день вынесения решения суда; признать несчастный случай, произошедший 3 апреля 2021 г. с ним, несчастным случаем на производстве; обязать ООО "Сибирь" составить акт о несчастном случае на производстве по факту причинения телесных повреждений "данные изъяты"; взыскать с ООО "Сибирь" в его пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 18 июля 2022 г. исковые требования Крюкова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. постановлено решение Алтайского районного суда Алтайского края от 18 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Крюкова Д.А. N) удовлетворить частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2232008250) и Крюковым Д.А. в должности скотника, начиная с 3 марта 2021 г.; на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" возложена обязанность надлежащим образом оформить прием на работу Крюкова Д.А. с 3 марта 2021 г. на должность скотника, внести соответствующую запись в трудовую книжку; получение травмы Крюковым Д.А. 3 апреля 2021 г. признано несчастным случаем на производстве, на общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" возложена обязанность произвести оформление несчастного случая на производстве в установленном законом порядке; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 2232008250) в пользу Крюкова Д.А. (N) компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска отказано

ООО "Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Алтайского районного суда Алтайского края от 18 июля 2022 г.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Алтайского края представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Межрегиональной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, ГУ Алтайское региональное отделение ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Сибирь" СемибоковойА.А, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 г, действующей на основании доверенности от 15 ноября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Крюкова Д.А, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2021 г. около 16 часов в помещении коровника на территорий предприятия ООО "Сибирь" истец Крюков Д.А, находясь стоя в телеге, в которую была запряжена лошадь, осуществлял раздачу сена коровам. В это время лошадь, запряженная в телегу, резко пошла вперед, в результате чего Крюков Д.А. упал на бетонный пол и получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. Крюков Д.А. поступил в КГБУЗ "Центральная городская больница, г.Бийск" с травмой - "данные изъяты". Выписан на амбулаторное долечивание ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта N М34-03/22 от 11 мая 2022 г. ("данные изъяты"

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал экономистом в обществе с января 2021 года без официального трудоустройства, при этом скотником работал КАрюков Д, которого, так же, как и свидетеля, официально не трудоустроили.

Бухгалтер ООО "Сибирь" ФИО8 показала, что, со слов ФИО6, в целях замены скотника ФИО19 он пригласил Крюкова Д.А. на подмену.

Свидетель ФИО9, работавшая в спорный период кладовщиком в ООО "Сибирь", показала, что ФИО6 пригласил Крюкова Д.А. в целях замены ФИО20, Крюков Д.А. работал около одного месяца, она взвешивала и отдавала Крюкову Д.А. мясо, которое записывала в счет зарплаты ФИО6, при этом трудовые книжки и заявление о приеме на работу работники отдавали ФИО6, а он передавал их ФИО11 на утверждение.

Свидетель ФИО6 показал, что пригласил Крюкова Д.А. поработать на период нетрудоспособности ФИО21 это подразумевает систематическое исполнение обязанностей скотника, поскольку уход за животными осуществляется ежедневно, Крюков Д.В. введен в график работы вместо Башарина. Допуская. Крюкова Д.А. к работе, свидетель иногда согласовывал это с руководством, расчет производился самим ФИО6 в натуральной форме (телятами и мясом) за счет полученного им самим, признав, что размер заработной платы скотника в денежном эквиваленте составляет 15 000 рублей.

ФИО11 при допросе в качестве свидетеля (с учетом аудиозаписи судебного заседания) показал, что ФИО6 по своей инициативе может брать скотников на работу (из контекста вопроса представителя истца и данного ответа следует, что прием на работу может быть осуществлен и без указания ФИО11), при этом следует ставить его в известность, ФИО6 наделен полномочиями давать скотникам распоряжения, он же распоряжается выдачей заработной платы в натуральной форме, сам же ФИО11 выполняет другие руководящие функции.

3 августа 2021 г. Крюковым Д.А. в адрес ООО "Сибирь" была направлена претензия, в котором просил: установить факт трудовых отношений между ООО "Сибирь" и им в должности скотника в период с 3 марта 2021 г. по настоящее время; оформить прием его на работу и внести запись в трудовую книжку в должности скотника с 3 марта 2021 г. по настоящее время; признать несчастный случай, произошедший 3 апреля 2021 г.; составить акт о несчастном случае на производстве по факту получения им телесных повреждений; выплатить моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ответу бухгалтера ООО "Сибирь" ФИО8 на запрос суда от 14 октября 2021 г, Крюков Д.А. в ООО "Сибирь" не работал, заработную плату в денежном либо в ином выражении не получал. Сведений о получении им иной продукции в ООО "Сибирь" не имеется.

Из представленного ответчиком журнала регистрации вводного инструктажа (начат 8 февраля 2018 г.) следует, что в 2021 г. Крюков Д.А, как работник ООО "Сибирь" соответствующий инструктаж не проходил.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не установив наличия признаков трудовых отношений между Крюковым Д.А. и ООО "Сибирь", суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Крюкова Д.А. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Сибирь" в должности скотника в период с 3 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, обязании ООО "Сибирь" оформить прием на работу и внести запись в его трудовую книжку о работе в должности скотника в период с 3 марта 2021 г. по день вынесения решения суда.

Разрешая требования Крюкова Д.А. о признании несчастного случая, произошедшего 3 апреля 2021 г, несчастным случаем на производстве и обязании ООО "Сибирь" составить акт о несчастном случае на производстве по факту причинения телесных повреждений, руководствуясь статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями. содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая отсутствие доказательств, что истец Крюков Д.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 3 апреля 2021 г. участвовал в производственной деятельности ООО "Сибирь" как работодателя, был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сибирь" в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, в соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика ООО "Сибирь" в причинении ему вреда здоровью и морального вреда, полученных в результате травмы, не установлены факт трудовых отношений между Крюковым Д.А. и ООО "Сибирь", вина ответчика в причинении истцу травмы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым по делу решением, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также указал на то, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность вывода суда о недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, суду следовало обратить внимание на фактически сложившиеся отношения между сторонами и порядок организации работы скотников и их допуска к работе в ООО "Сибирь", несмотря на то, что он формально не был закреплен.

Учитывая существо трудовой функции скотника, заключающейся в необходимости периодического кормления животных, уборки скотного двора и иных обязанностях, осуществляемых систематически, в отсутствие доказательств, которые бы опровергали позицию истца о том, что он работал в течение месяца, то есть достаточно продолжительный период времени, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания истца, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исходя из сложившейся на предприятии практики приема на работу скотников, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о фактическом допуске истца до работы ФИО6, которого истец воспринимал как представителя работодателя, о выполнении истцом трудовой функции скотника в спорный период, возмездном характере выполняемой работы,. подчинении истца установленному в ООО "Сибирь" графику работы, и, как следствие, о том, что Крюков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирь" с 3 марта 2021 г, в том числе по состоянию на 3 апреля 2021 г, то есть на день получения травмы.

Установив, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о признании получения травмы истцом 3 апреля 2021 г. несчастным случаем на производстве и возложении на работодателя обязанности произвести его оформление в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 212, 210, 219, 237, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что отрицая факт существования трудовых отношений, ответчик признал, что Крюкову Д.А. не разъяснялись требования, предъявляемые к технике безопасности при осуществлении обязанностей скотника; отсутствия доказательств того, что ФИО6 разъяснил Крюкову Д.А. при приеме на работу как его обязанности, так и требования к безопасному их осуществлению, в том числе, относительно того, каким образом организовано кормление скота, а также запрет на кормление животных путем разбрасывания сена при нахождении работника непосредственно в телеге; учитывая, что журналы регистрации вводного инструктажа ООО "Сибирь" не содержат сведений о проведении инструктажа непосредственно с Крюковым Д.А, с учетом поведения самого Крюкова Д.А, который, действуя разумно, должен был предполагать, что при раздаче сена таким образом, в отсутствие контроля за животным, возможно падение с высоты, установив, что работодателем не созданы безопасные условия труда работнику, принимая во внимание степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий - истцу причинен тяжкий вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, невозможность ведения привычного образа жизни, длительности утраты

трудоспособности, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив наличие характерных признаков трудового правоотношения в отношениях сложившихся между истцом и ответчиком: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), фактический допуск истца до работы, сложившийся в ООО "Сибирь" фактический порядок оформления трудовых отношений с работниками, выполняющими трудовую функцию скотника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Крюков Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирь" с 3 марта 2021 г, в том числе по состоянию на день получения травмы и наличии оснований для установления факта наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" и Крюковым Д.А. в должности скотника, начиная с 3 марта 2021 г, обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" надлежащим образом оформить прием на работу Крюкова Д.А. с 3 марта 2021 г. на должность скотника, внести соответствующую запись в трудовую книжку, признании получения травмы Крюковым Д.А. 3 апреля 2021 г. несчастным случаем на производстве, возложении на ООО "Сибирь" обязанности произвести оформление несчастного случая на производстве в установленном законом порядке, взыскании с ООО в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о противоречивом характере пояснений истца, опровержении доводов истца показаниями свидетелей по делу, наличии гражданско-правового договора между истцом и ФИО6, который не являлся уполномоченным представителем работодателя, отсутствии вакансий в ООО "Сибирь" в спорный период, указании истца в медицинских учреждениях на получение травмы в быту, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г..

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: