Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2916/2023[88-5163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3005/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-002408-33) по иску Дьяченко Анатолия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дьяченко Анатолия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, установила

Дьяченко А.Ю. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Лента" о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2021, взыскании 120, 21 руб. оплаченных по договору купли-продажи, 1215 руб, потраченных на приобретение сливочного масла, 100 000 руб, потраченных на организацию и проведение лабораторных исследований, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2021 в магазине "Лента" по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 1а, было приобретено масло сливочное традиционное "Вологодушка", однако при его употреблении у истца возникли сомнения относительно его качества из-за присутствия несвойственного сливочному маслу цвета и вкуса.

В ходе лабораторных исследований, проведенных ФБУ "Новосибирский ЦСМ", выявлено несоответствие данной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", а именно выявлено содержание и соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, не соответствующее показателям масла сливочного. Фактический состав исследуемых образцов не соответствует указанным на этикетке.

В удовлетворении претензии истца от 30.12.2021 о возврате денежных средств, потраченные на приобретение некачественного продукта, компенсации расходов за организацию и проведение лабораторных исследований ответчиком 17.01.2022 было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 02.11.2021 между Дьяченко А.Ю. и ООО "Лента".

Взыскано с ООО "Лента" в пользу Дьяченко А.Ю. денежные средства потраченные на приобретение масла сливочного в размере 120, 21 руб. и в размере 1215 руб, 100 000 руб. расходов по организации и проведению лабораторных исследований, 5000 руб. компенсации морального вреда, 2560, 11 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27.09.2022 решение суда изменено в части взыскания денежных средств на организацию и проведение лабораторных исследований, определено ко взысканию 28 795, 20 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Дьяченко А.Ю. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене в части уменьшения размера расходов по организации и проведению лабораторных исследований и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не привел обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о снижении размера расходов по организации и проведению лабораторных исследований, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Ссылаясь на положения статей 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении договора N 04Ф от 13.12.2021 с ООО "Вали" стороны пришли к соглашению о цене за услуги, свои обязательства исполнили в полном объеме, следовательно, истцом фактически понесены расходы по указанному договору в размере 100 000 руб, а не в размере 28795, 20 руб.

От ООО "Лента" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятым апелляционным определением, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что что истцом 02.11.2021 в магазине ООО "Лента" по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирзаводская, 1а, было приобретено масло сливочное традиционное "Вологодушка", 180 граммов, в количестве 2 шт.

03.11.2021 истцом ООО "Лента" была направлена жалоба на качество продукта с требованием о предоставлении сертификата качества на товар, изъятии его из продажи, а также возврате уплаченных за него денежных средств.

Ввиду того, что ответ на вышеуказанную жалобу не был получен, истец обратился в ООО "ВАЛИ" с целью организации закупки образцов товара и организации проведения экспертизы образцов продукции на соответствие требованиям безопасности, а также показателям качества и потребительским свойствам товара, заключив договор N 04Ф на осуществление закупки образцов товаров, указанных заказчиком и организацию проведения экспертизы образцов продукции (товаров) на соответствие требованиям безопасности, а также по показателям качества и потребительским характеристикам.

Согласно условиям договора закупка производится в магазине "Лента" ул. Кирзаводская, д.1а, товара: масло сливочное традиционное "Вологодушка" производитель "СибМилк". Срок начала выполнения работ по договору начинается на следующий день с даты подписания. Срок сдачи результата выполненных работ: не позднее 30.12.2021.

Оплата услуг по договору составила 100 000 руб, произведена истцом полностью, что подтверждается чеком по операции от 12.02.2022.

ООО "Вали" 15.12.2021 направлена заявка Ассоциации "СФЦОП" с просьбой принять участие в отборе проб пищевых продуктов.

Экспертами Ассоциации "СФЦОП" с предварительным уведомлением работников ООО "Лента" произведен отбор проб масла сливочного "Вологодушка" в количестве 10 штук, о чем составлен Акт от 16.12.2021.

Указанные образцы были переданы в ФБУ "Новосибирский ЦСМ", которыми проведены испытания сливочного масла, составлен протокол испытаний МП 15630 от 27.12.202.

Заключением Ассоциации экспертов "Сибирский Федеральный центр оздоровительного питания" N001.ОС198-21 от 28.12.2021 установлено несоответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", а именно: в пробах Масла сливочного традиционного ТМ "Вологодушка" м.д.ж. 82, 5%, ГОСТ 322612013г, изг. 30.11.2021 производства ООО "СибМилк" выявлено содержание и соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, не соответствующее показателям масла сливочного.

Фактический состав исследованных образцов не соответствует указанному на этикетке (Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Условия хранения не соответствуют указанным на этикетке температура окружающего воздуха в момент отбора пробы + 13С.

Установлено, что данный продукт фальсифицирован, с указанием на то, что увеличение оплачиваемой потребителем массы продукта за счет компонентов (влага) с более низкой по сравнению с заявленной пищевой ценностью, вводит в заблуждение потребителей и способствует значительному уменьшению пищевой, медико-биологической ценности рациона питания, за счет уменьшения физиологически полноценных частей приобретаемого продукта (молочный жир).

Истцом в адрес ответчика 05.01.2022 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, потраченных на приобретение некачественного продукта, а также о компенсации расходов, потраченных на организацию и проведение экспертизы в размере 100 000 руб, однако она осталась без удовлетворения.

В ответе от 17.01.2022 ООО "Лента" указало, что не имеется возможности достоверно установить факт соблюдения условий хранения и транспортировки товара до передачи его на исследования в лабораторию; отсутствуют доказательства того факта, что именно товар, купленный в магазине "Лента", передан в лабораторию для проведения исследований, т.к. ООО "Лента" не была надлежащим образом уведомлена об отборе проб для проведения исследований. Также, к претензии не приложены документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы в заявленном размере.

Ответчиком представлены протокол испытаний от 04.04.2022 и декларация Евразийского экономического союза о соответствии масла, в том числе торговой марки "Вологодушка", изготовитель ООО "СибМилк", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", серийный выпуск соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 О безопасности молока и молочной продукции; ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки.

ООО "СибМилк" в письме от 12.01.2022 указало, что в связи с установленными отклонениям в образцах проб "Масло сливочное традиционное, торговая марка "Вологодушка" сладко-сливочное несоленое м.д.ж. 82, 5%, дата изготовления 30.11.2021, производитель ООО "СибМилк" физико-химических показателей в соотношении метиловых эфиров жирных кислот молочного жира было проведено расследование, т.к. ООО "СибМилк" является фасовщиком и монолит не производит, а закупает. С целью устранения выявленных нарушений принято решение усилить входной контроль сырья.

ГБУЗ "Новосибирский ЦСМ" 03.02.2022 предоставлена информация о том, что жировая фаза масла традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт ТМ "Вологодушка" (изготовитель ООО "СибМилк", дата изготовления 30.11.2021) согласно результатам испытаний, представленным в протоколе N П 5630 от 27.12.2021, фальсифицирована жирами немолочного происхождения. Данный образец масла не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" и однозначно является некачественным продуктом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права как потребителя, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, а также компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как Дьяченко А.Ю. представлены доказательства приобретения товара, отбора образцов проб, результаты испытаний, проведенных ФБУ "Новосибирский ЦСМ", в результате которых уполномоченным органом установлен факт того, что реализуемый товар являлся некачественным.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы, полагая, что по правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально, необходимые для обращения в суд, расходы на организацию и проведение лабораторных исследований в размере 100 000 руб, а также по правилам статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований по существу, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты, полагая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец наделен правом требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, при этом основания к возложению на потребителя обязанности возвратить товар не усмотрел.

Однако, проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования качества товара в сумме 100 000 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и, полагал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в том числе по проведению экспертизы юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Приняв по внимание заключенный между истцом и ООО "ВАЛИ" договор от 13.12.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по закупке образцов (товаров), указанных Заказчиком и организовать проведение экспертизы образцов продукции (товаров) на соответствие требованиям безопасности, а также по показателям качества и потребительским характеристикам, информацию ООО "ВАЛИ" о том, что в рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: организация закупки 2 сотрудниками ООО "ВАЛИ", привлечением ассоциации независимых экспертов "СФЦОП", заключение, перевозка сотрудников, проводящих закупку и экспертов по маршруту: ул. Ленина, д. 28 - ул. Кирзаводская, д. 1а ? ул. Революции, д. 36.; фотовидеофиксация процесса закупки, с привлечением оператора, организация лабораторных исследований ФБУ "Новосибирский "ЦСМ", освещение закупки и результатов закупки в социальных сетях путем привлечения копирайтеров, направление заявки в Ассоциацию "СФЦОП" на отбор образцов, а также информации, поступившей по судебному запросу от Ассоциации "СФЦОП", согласно которой между ООО "ВАЛИ" и Ассоциацией был заключен Договор N 45/21 от 16.12.2021 г, стоимость услуг составила 18 795, 20 руб, из которых лабораторные исследования составляют 11 095, 20 руб, организация и проведение независимой экспертизы ? 7 700 руб, ФБУ "Новосибирский ЦСМ" подтвердило стоимость услуг по лабораторным исследованиям ? 11095, 20 руб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что непосредственные расходы на проведение лабораторных исследований и подготовке заключения составили 18 795, 20 руб.

Оценивая же непосредственно услуги ООО "ВАЛИ", судебная коллегия пришла к выводу о том, что для целей защиты прав в судебном порядке данным обществом были оказаны услуги по организации закупки двумя сотрудниками ООО "ВАЛИ", направление соответствующей заявки в Ассоциацию "СФЦОП", перевозка сотрудников, фотовидеофиксация, при этом их стоимость в размере 81 204, 80 руб. (100 000 руб. ? 18 795, 20 руб.) является чрезмерной, очевидно завышена, полагает, что указанная сумма с учетом проделанной работы подлежит снижению до 10 000 руб, определив общий размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 28 795, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Довод кассатора о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера понесенных истцом расходов на организацию и проведение исследования качества товара с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств их чрезмерного характера судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельства дела и основанный на неверном толковании нормы права.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования качества товара, суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции надлежащим образом оценил по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание установленные обстоятельства дела, фактический объем оказанных исполнителем услуг в рамках заключенного истцом договора от 13.12.2021 на закупку товара и организацию проведения экспертизы образцов товаров на соответствие требованиям безопасности, а также по показателям качества и потребительским характеристикам, пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 28 795, 20 руб.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова