Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3588/2023[88-5707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, гражданское дело N 2-2296/2022 (УИД: 04RS0021-01-2022-003397-43) по иску Рыжаковой Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Брикотниной Юлии Леонидовне о признании недействительным трудового договора, приказа от 9 октября 2020 г, записи в трудовой книжке, признании незаконными действий, компенсации морального вреда и установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе представителя истца Рыжаковой Натальи Сергеевны по доверенности Обогоновой Софьи Иосифовны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения истца Рыжаковой Н.С. и её представителя Обогоновой С.И, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Брикотниной Ю.Л, полагавшей кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Фоминой Е.Г, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжакова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брикотниной Ю.Л. (далее - ИП Брикотниной Ю.Л.), в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаключённым трудовой договор от 9 октября 2020 г, признать недействительным приказ от 9 октября 2020 г. о приёме на работу, недействительной запись в трудовой книжке о приёме на работу с 9 октября 2020 г, признать незаконными действия ответчика по предоставлению в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия недостоверных сведений в отношении истца, как застрахованного лица, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 сентября 2020 г. в должности продавца-консультанта торгового зала.

В обоснование заявленных требований Рыжакова Н.С. указала, что 1 сентября 2020 г. между сторонами был заключён трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве продавца-консультанта, о чём ответчиком был издан приказ от 1 сентября 2020 г. Факт трудовых отношений подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Рыжаковой, согласно которой в период с 1 сентября по 31 декабря 2020 г. работодателем являлся ответчик, имеющиеся у неё оригиналы документов о трудоустройстве датированы 1 сентября 2020 г. С 30 октября 2020 г. по 3 апреля 2021 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, с 4 апреля 2021 г. по 9 июля 2022 г. - в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. 2 марта 2021 г. она обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, заявлением о назначении и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, на что получила отказ в связи с неправомерными действиями ИП Брикотникой Ю.Л, которые выразились в несвоевременной подаче ИП Брикотниной Ю.Л. заявления о регистрации в качестве страхователя; неправильном указании даты заключения трудового договора - вместо 1 сентября указала 9 октября 2020 г.; представлении сфальсифицированной копии трудовой книжки с записью о трудоустройстве от 9 октября 2020 г.; сфальсифицированного приказа о приёме на работу от 9 октября 2020 г. В связи с предоставлением ответчиком в Фонд социального страхования недостоверных документов в отношении неё, она по настоящее время не может реализовать своё право на получение пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком. Приведёнными действиями ИП Брикотниной Ю.Л. ей также причинён моральный вред, который ею оценивается в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (с 1 января 2023 г. в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г, исковые требования Рыжаковой Н.С. к ИИ Брикотниной Ю.Л. удовлетворены частично.

Признан незаключённым трудовой договор от 9 октября 2020 г. между Рыжаковой Н.С. и ИП Брикотниной Ю.Л.

Признан недействительным приказ (распоряжение) ИП Брикотниной Ю.С. N от 9 октября 2020 г. о приёме работника Рыжакову Н.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Брикотниной Ю.Л. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Рыжаковой Н.С. - Обогонова С.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно положениям статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключённым (часть четвёртая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее Рыжакова Н.С. обращалась с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе в назначении ей пособий и обязании назначить пособие по беременности и родам, по листку нетрудоспособности и единовременное пособие при рождении ребёнка. В разрешении спора ИП Брикотнина Ю.Л. участвовала в качестве третьего лица.

Свои требования Рыжакова Н.С. мотивировала тем, что в период с 1 сентября по 30 октября 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Брикотниной Ю.Л. в должности продавца-консультанта торгового зала магазина "Кнопка", между сторонами был заключён трудовой договор и издан приказ о приёме на работу. С 30 октября она ушла в отпуск по беременности и родам, однако Фонд социального страхования отказал в получении пособия по беременности и родам, пособия по рождению ребёнка и ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ИП Брикотнина Ю.Л. с 9 ноября 2020 г. состоит на учёте в качестве страхователя в Государственном учреждении - Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия. Являясь страхователем, ИП Брикотнина Ю.Л. представила в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации сведения для назначения выплаты Рыжаковой Н.С. пособия в связи с материнством, с приложением документов о принятии Рыжаковой Н.С. на должность продавца-консультанта торгового зала по основному месту работы с 9 октября 2020 г. на основании приказа N от 9 октября 2020 г. с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, с предоставлением трудового договора на неопределённый срок, заключённого 9 октября 2020 г. и дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 октября 2020 г.

На основании представленных сведений за счёт Фонда социального страхования Российской Федерации начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 993 руб. 95 коп, пособие по беременности и родам в сумме 55 830 руб. 60 коп.

В период с 2 декабря 2020 г. по 16 февраля 2020 г. в отношении ИП Брикотниной Ю.Л. проведена камеральная проверка полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или начисления его размера, представленных страхователем.

По результатам проведённой проверки составлен акт камеральной проверки N/ПДС от 16 февраля 2021 г. согласно которому в ходе проверки установлено искусственное создание условий для получения из средств Фонда пособий по беременности и родам работником ИП Брикотниной Ю.Л. - Рыжаковой Н.С. С учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, Фондом социального страхования Российской Федерации, в связи с сокрытием или недостоверностью представленных ИП Брикотниной Ю.Л. сведений, излишне понесены расходы в размере выплаченных пособий - 57 824 руб. 55 коп.

В ходе камеральной проверки ИП Брикотнина Ю.Л. представила пояснения, согласно которым оформлением документов занималась бухгалтер К, которая подала документы о трудоустройстве Рыжаковой Н.С. поздним числом, изменив документы. Рыжакова Н.С. работала с 1 сентября 2020 г, в период работы выполняла должностные обязанности продавца-консультанта в полном объёме, а в конце октября предъявила больничный лист по беременности и родам.

По результатам рассмотрения акта проверки от 16 февраля 2021 г, материалов проверки и возражений вынесено решение от 16 марта 2021 г. N/ПДС о возмещении страхователем Фонду излишне понесённых расходов в сумме 57 824 руб. 55 коп.

Решением суда Советского района г. Улан-Удэ от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Рыжаковой Н.С, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рыжаковой Н.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в назначении пособий, возложении обязанности назначить выплату пособий, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия между ИП Брикотниной Ю.Л. и Рыжаковой Ю.Л. трудовых правоотношений. Суд указал, что из представленных ИП Брикотниной Ю.Л. в ФСС документов следует, что истец принята на должность продавца-консультанта с 9 октября 2020 г, то есть менее чем за месяц до наступления 30 октября 2020 г. страхового случая, то есть, работодателем создана искусственная ситуация трудоустройства непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам; ранее в штатном расписании не имелось должности продавца-консультанта, на которую была принята истец, являвшаяся до этого безработной; начисленная заработная плата не учтена в налоговой декларации; в период ухудшения финансового состояния предприятия в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции целесообразность принятия на работу работника отсутствовала, а формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений с указанным лицом (оформление трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, табелей учета рабочего времени) не является доказательством фактического исполнения трудовых обязанностей.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. также содержится вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Рыжакова Н.С. не выполняла свои трудовые функции продавца-консультанта торгового зала, что трудовые отношения носили формальный характер, что Брикотнина Ю.Л. преднамеренно приняла на указанную должность Рыжакову Н.С. с целью получения пособия по беременности и родам, то есть искусственно создана ситуация для незаконного получения Рыжаковой Н.С. денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г, отказано в удовлетворении требований ИП Брикотниной Ю.Л. о признании незаконными решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия от 16 марта 2021 г. о возмещении фонду понесённых расходов на оплату работнику Рыжаковой пособия по временной нетрудоспособности и беременности и родам, встречный иск Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании с Брикотниной Ю.Л. указанных расходов был удовлетворён. Рыжакова Н.С, как лицо, фактически получившее истребуемые денежные средства, являлась участником спора - была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд Республики Бурятия также установилформальный характер трудовых отношений между ИП Брикотниной Ю.Л. и Рыжаковой Н.С, пришёл к выводу, что ИП Брикотниной Ю.Л. была искусственно создана ситуация посредством трудоустройства Рыжаковой Н.С. непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам. При этом Арбитражный суд Республики Бурятия отметил, что на рассмотрение дела по существу не влияет то обстоятельство какой датой заключён трудовой договор с Рыжаковой Н.С, с 1 сентября 2020 г. или с 9 октября 2020 г, поскольку ИП Брикотниной Ю.Л. не подтверждено именно фактическое осуществление трудовой деятельности работником; представленными в материалы дела документами не доказано реальное исполнение Рыжаковой Н.С. трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 г. и решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2021 г. по жалобе Брикотниной Ю.Л. на постановление мирового судьи, установлена вина ИП Брикотниной Ю.Л. в предоставлении в Государственное учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия недостоверных сведений о трудоустройстве Рыжаковой Н.С.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй Брикотнина Ю.Л. вину признала, раскаялась, пояснив, что впредь не допустит подобных нарушений. Суды по исследованным материалам административного дела пришли к однозначному выводу, что имело место быть формальное трудоустройство Рыжаковой Н.С, что повлекло излишне понесённые расходы Фонда на оплату пособий фактически не работающей Рыжаковой Н.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Рыжаковой Н.С. требований в части установления факта трудовых отношений с ИП Брикотниной Ю.Л. с 1 сентября 2020 г. в должности продавца-консультанта торгового зала, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 61 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что при наличии перечисленных выше решений, оснований полагать, что между сторонами спора - Рыжаковой Н.С. и ИП Брикотниной Ю.Л. имели место быть трудовые отношения, нет.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные Рыжаковой Н.С. документы о приёме её на работу к ответчику, датированные 1 сентября 2020 г, являлись предметом исследования судами в ходе рассмотрения гражданского дела N Советским районным судом г. Улан-Удэ, Арбитражным судом Республики Бурятия и им была дана соответствующая оценка с выводами о недоказанности фактического исполнения Рыжаковой Н.С. трудовых функций и формальном характере оформления трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что суды незаконно и необоснованно не приняли во внимание представленные истцом доказательства, а именно оригинал трудовой книжки, трудового договора от 1 сентября 2020 г, свидетельские показания, согласно которым истец в сентябре 2020 года выполняла трудовые функции у ответчика, а также не учли, что на основании документов ИП Брикотниной Ю.Л, представленных в Фонд социального страхования для назначения и выплаты страхового обеспечения, истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, и только после проведения камеральной (документарной) проверки были выявлены противоречия.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2021 г. по делу А10-2434/2021, обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует считать установленным отсутствие между Рыжаковой Н.С. и ИП Брикотниной Ю.Л. трудовых отношений как с 9 октября 2020 г, так и с 1 сентября 2020 г.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, наличие указанных решений судов, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, является препятствием для удовлетворения требований истца, т.к. все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, подвергались неоднократной проверке судов, факт отсутствия трудовых отношений между сторонами спора был установлен и те же доказательства не могут являться объектом исследования судом вновь.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и суд апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права, и установленными обстоятельствами.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и второй инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыжаковой Натальи Сергеевны - Обогоновой Софьи Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи