Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3608/2023[88-7507/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2021-004371-90 по иску Бадровой Анастасии Александровны к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 августа 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 мая 2022 года исковые требования Бадровой А.А. удовлетворены, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" взысканы в счет компенсации убытков 100000 руб, судебные расходы но оплате экспертизы 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.

5 июля 2022 г. АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СЗ "Барнаулкапстрой" - Шумов С.Е. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что ответчик выступал застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира. Считает, что к данным правоотношениям применимо Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки в исполнении решения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи квартиры от 20 апреля 2018 г. и в связи с установленными дефектами предмета договора купли-продажи. Спорное жилое помещение на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком было сдано в эксплуатацию в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования Бадровой А.А. о взыскании убытков, причиненных затоплением в результате некачественно выполненных застройщиком кровельных работ, по результатам рассмотрения которых судом вынесено решение от 30 мая 2022 г, не подпадают под применение Постановления Правительства Российской Федерации N 479, поскольку не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и как таковые финансовые санкции, связанные с некачественной постройкой жилого дома к ответчику решением суда не применялись.

Изложенные в кассационной жалобе доводы также повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 августа 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер