Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3618/2023[88-5705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2021-007761-79 по иску Гольцмана Сергея Владимировича к УМВД России по Омской области, МВД России о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, по кассационной жалобе Гольцмана Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя УМВД России по Омской области, МВД России Бельгибаева Н.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гольцман С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, МВД России о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что на основании акта N 334 от 14.11.2020 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 30.11.2020 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. 08.12.2020 штраф был уплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 200000 руб. - половина от назначенной суммы. Решением Омского районного суда Омской области от 11.05.2021 было установлено, что в работе технического средства, зафиксировавшего правонарушение, произошел сбой, акт измерений составлен с ошибкой, поэтому по его жалобе действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125000 руб. Поскольку постановление было изменено судом вследствие неверной квалификации, учетом реализации права на оплату административного штрафа по правилам ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истец был вправе оплатить не 200000 руб, что составляет 50% от первоначально наложенной суммы административного взыскания 400000 руб, а 62500 руб. - 50% от 125000 руб, в этой связи он обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, которое удовлетворено частично, возвращено лишь 75000 руб. вместо 137500 руб, остаток суммы - 62500 руб. в качестве излишне уплаченного административного штрафа не расценен.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать из бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 62500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.10.2021 - 1580, 91 руб, с 13.10.2021 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, в счет компенсации морального вреда - 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2122 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении требований Гольцмана С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гольцмана С.В. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гольцмана С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 62500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2075 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части исковые требования просит удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наличие вины ответчика является основанием для компенсации морального вреда. Так, денежные средства истцу должны были быть возвращены еще в июле 2021 г, в связи с чем истец на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания. Кроме того, приводит доводы о том, что разумный срок рассмотрения настоящего дела предельно превышен, что также привело к нравственным страданиям заявителя. Полагает неправомерным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 40.1 БК РФ предусматривает возврат излишне уплаченного платежа в бюджет в течение 30 дней, следовательно, возврат денежных средств истцу ответчик должен был произвести не позднее 09.07.2021, с 10.07.21 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены УМВД России по Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 30.11.2020 N Гольцман С.В, как собственник автомобиля "КАМАЗ 45144-62" г/н N, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

08.12.2020 Гольцман С.В. оплатил административный штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 200000 руб. -половину от назначенной суммы.

По жалобе Гольцмана С.В, не согласившегося с наличием в его действиях состава административного правонарушения, решением судьи Омского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области изменено, действия Гольцмана С.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в размере 125000 руб.

09.06.2021 истец обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа в размере 137500 руб, поскольку им в счет погашения административного штрафа уплачено 200000 руб, а сумма назначенного штрафа по результатам обжалования составила 125000 руб, половина от указанной суммы равна 62500 руб, соответственно возврату подлежит 137500 руб. (200000 руб. - 62500 руб.).

Рассмотрев обращение, в ответе от 01.07.2021 административный орган указал, что снижение штрафа судом не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной, фактически переплата составляет 75000 руб, при том, что судом снижено наказание до 125000 руб, а в бюджет уплачено 200000 руб. По результатам служебной проверки Гольцману С.В. возвращено 75000 руб.

Не согласившись с размером рассчитанной УМВД России по Омской области суммы излишне уплаченного административного штрафа, Гольцман С.В. обратился в суд с административным иском. Решением Одесского районного суда Омской области от 03.09.2021 по делу N 2a-333/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24.11.2021, в удовлетворении требований Гольцмана С.В. к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Гольцман С.В. реализовал свое право на льготную уплату административного штрафа, уплатив первоначально назначенный постановлением от 30 ноября 2020 г. административный штраф в порядке части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 50% от суммы назначенного штрафа (200000 руб.), при этом снижение в ходе обжалования постановления в судебном порядке первоначально назначенной суммы административного штрафа до 125000 руб, с учетом факта возвращения Гольцману С.В. оплаченного административного штрафа в размере 75000 руб, суд не расценил в качестве доказательства уплаты штрафа в большем, чем этом предусмотрено, размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы в размере 62500 руб. неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда, указав на то, что, из решения Омского районного суда Омской области от 11.05.2021 по делу N 12-34/2021 следует, что высота транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения определена ошибочно, согласно ответу КУ Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" при выполнении измерений высоты в момент фиксации административного правонарушения от 14.11.2020 вследствие неблагоприятных погодных условий из-за высокой чувствительности сканера был зафиксирован шлейф снега как габарит транспортного средства. В этой связи суд исключил из объема обвинения движение транспортного средства без специального разрешения с общей высотой 523, 7 см, т.е. с расхождением +123, 7 см и переквалифицировал действия Гольцмана С.В. со ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ на ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающую более мягкое административное наказание, со снижением наказания в пределах санкции указанной нормы.

Судом установлено, что размер административного штрафа, назначенного Гольцману С.В. в результате пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2020, был снижен по причине переквалификации деяния, а ее основанием послужили нарушения, допущенные при измерении габаритных параметров транспортного средства, наличие которых не было предметом проверки и оценки должностным лицом ЦАФАП УМВД России по Омской области при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

По убеждению коллегии, в такой ситуации Гольцман С.В. был лишен возможности уплаты административного штрафа по правилам ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (половина от наложенной суммы штрафа) в меньшем размере, нежели 200000 руб, тем самым, понес убытки в размере 62500 руб, что безусловно связано с неправильной квалификацией его действий.

При надлежащей оценке должностным лицом доказательств по делу об административном правонарушении истец вправе был рассчитывать на добровольную уплату штрафа в двадцатидневный срок в размере 62500 руб, в то время как им внесено в бюджет 200000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возмещении причиненных истцу убытков в размере 62500 руб. путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что изменение квалификации деяния не влечет нарушение нематериального блага гражданина при том, что факт совершения административного правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не является основанием для компенсации морального вреда и уклонение административного органа от возврата части суммы, внесенной в счет уплаты административного штрафа, так как связано с имущественными правами истца.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанции указала, что с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. Применительно к сумме, взысканной в счет возмещения убытков, просрочка платежа (статья 395 ГК РФ) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, не усматривая оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судами, постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. было изменено судом общей юрисдикции со снижением размера административного штрафа с 400000 руб. до 125000 руб.

Между тем, само по себе изменение постановления о привлечении Гольцмана С.В. к административной ответственности судом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что переквалификация его действий повлекла уменьшение размера взысканного с него штрафа, а не реабилитацию истца, в связи с чем не подтверждает нарушение его неимущественных прав, тогда как нарушение имущественных прав истца основанием для компенсации морального вреда не является. В рамках административного производства установлена вина истца в совершении административного правонарушения, за которое был привлечен к ответственности.

Доводы кассатора о том, что моральный вред причинен ему также длительным судебным разбирательством по настоящему делу, выходят за рамки оснований, по которым заявлены исковые требования Гольцмана С.В, и в силу положений ст. 196 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отклоняются судом кассационной инстанции.

Позиция заявителя о незаконности апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переплата подлежит возврату в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления лица, с которого был удержан штраф, о возврате излишне уплаченной суммы административного штрафа администратором доходов бюджета (пункт 1).

В силу п. 5, п. 8 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н, в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными. Заявление на возврат представляется Заявителем с приложением копии документов, подтверждающих право Заявителя на возврат денежных средств.

Приведенный порядок возврата излишне уплаченной суммы штрафа подразумевает возврат денежных средств в бесспорном порядке на основании документов, подтверждающих отмену постановления/судебного акта, на основании которого произведена уплата штрафа, а также постановления/судебного акта, подтверждающих право заявителя на возврат денежных средств.

Между тем, в отношении суммы в размере 62500руб, верно квалифицированной судом в качестве убытков истца, такой порядок не применим в связи с наличием спора о праве истца на возмещение ущерба и отсутствием документа, подтверждающего право истца на получение указанной суммы.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указал, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что за период с момента уплаты штрафа и до предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с ст. 242.2 БК РФ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца не имеется, между тем, обстоятельства исполнения судебного постановления находятся за пределами существа настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцмана Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова