Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-300/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-360/2022 по административному исковому заявлению Шахкельдяна Армена Алексеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Волынской В.Ю, судебная коллегия

установила:

Шахкельдян А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, собственником которого он является, указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объекта, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 8 807 000 руб. С административного истца в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. за проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскав их с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество").

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ГБУ СК "Ставкрайимущество" Волынской В.Ю. представлены возражения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. произведена замена Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на его правопреемника публично-правовую компанию "Роскадастр".

От представителя административного истца Ружанской Л.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость в отношении которого определена актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" N 111-5 от 24 ноября 2020 г. в размере 16 246 421, 44 руб. на 1 января 2020 г.

В обоснование доводов о том, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной, административный истец представил отчет независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость здания составила 4 190 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" ФИО10

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 1 января 2020 г. определена рыночная стоимость здания в размере 8 807 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Ставропольского края, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость здания должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об изменении судебного акта в части возложенных на него судебных расходов за проведение по делу судебной оценочной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

С учетом названных положений? суд первой инстанции обоснованно возложил несение судебных расходов на административного истца, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (16 246 421, 44 руб.) и определенной судом рыночной стоимостью (8 807 000 руб.) само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости. Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении объекта недвижимости при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения на административного истца расходов по экспертизе являются несостоятельными, поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания.

Оснований для вывода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы не установлено. Стоимость экспертизы соотносится с объемом выполненной экспертом работы и является разумной.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахкельдяна Армена Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи