Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-375/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-318/2022 по частной жалобе административного истца Рябикиной Любови Анатольевны на определение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. удовлетворены требования Рябикиной Л.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. По состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 1 268 000 руб, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 7 302 000 руб. С административного ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

10 ноября 2022 г. Рябикина Л.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в сумме 125 600 руб, в том числе: расходов по составлению отчета об оценке 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2022 г. заявление удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Рябикиной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 47 800 руб, из которых: 25 000 руб. - расходы по оплате подготовки отчета об оценке, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 22 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы в полном размере. В обоснование указывает на вынесение решения суда в пользу административного истца, изложенные в судебном акте выводы о безусловной ошибке, допущенной уполномоченными органами при формировании методики определения кадастровой стоимости в отношении объектов спора, немотивированное произвольное уменьшение суммы заявленных расходов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. административный иск Рябикиной Л.А. удовлетворен, кадастровая стоимость зданий с кадастровыми номерами N, N по состоянию на 1 января 2019 г. установлена в размере 1 268 000 руб. и 7 302 000 руб. соответственно.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что результаты кадастровой стоимости зданий были утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1175 от 25 ноября 2019 г, и составили 3 835 546, 09 руб. и 14 006 646, 25 руб. соответственно.

Разрешая при вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, сделаны выводы о безусловной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости. При этом суд исходил из установленного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов 67% и 48 %, посчитав такую разницу существенной.

Принимая оспариваемое определение о взыскании судебных расходов, суд, указав, что установленная величина расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью составляет 67% и 48%, пропорционально распределил подлежащие взысканию судебные расходы, возложив на административного ответчика половину подлежащих взысканию расходов. При этом суд также указал на необходимость снижения заявленных расходов на представителя в размере 75 000 руб. до 22 500 руб, взыскав их также с министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено значительное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, определенной судом. Судебный акт содержит выводы о безусловной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к спорным объектам.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты в отношении объекта с кадастровым номером N имеются сведения об установлении кадастровой стоимости в размере 18 999 714, 54 руб, утвержденной на 1 января 2019 г, с указанием на дату ее применения с 20 июня 2022 г.

В данной связи, с учетом начала применения оспариваемой в настоящем деле кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером N - 1 января 2020 г, применением с 20 июня 2022 г. новой кадастровой стоимости, можно сделать вывод о том, что приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов в части объекта недвижимости с кадастровым номером N говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно ниже расходов, взысканных по делу, и способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу, что свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропорциональном распределении расходов между сторонами являются ошибочными, вынесенными при неверном применении норм процессуального права. Определение суда в данной части подлежит отмене.

Анализируя размер заявленных ко взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, за составление отчета в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по составлению отчета подлежат взысканию в пользу административного истца с министерства имущественных отношений Ставропольского края в полном размере.

В части заявленных судебных расходов на представителя в сумме 75 000 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленных расходов и о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 22 500 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных издержек по оплате юридических услуг (представителя) при рассмотрении административного дела в размере 22 500 руб. суд первой инстанции учитывал объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их длительность, а также вышеприведенные положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Рябикиной Л.А. судебных расходов за составление отчета в размере 50 000 руб, по уплате государственной пошлины 600 руб, на оплату услуг представителя 22 500 руб, всего на общую сумму 73 100 руб.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов - отменить.

Принять новое определение, которым заявление Рябикиной Любови Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу Рябикиной Любови Анатольевны судебные расходы в сумме 73 100 руб, в том числе за составление отчета - 50 000 руб, по уплате государственной пошлины - 600 руб, на оплату услуг представителя - 22 500 руб.

В остальной части заявление Рябикиной Любови Анатольевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева