Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-336/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-28/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ротарь И.И. об оспаривании решения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" об отказе в перерасчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" на определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2023 года, которым заявление Ротарь И.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений",

УСТАНОВИЛ:

Ротарь И.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-28/2022 в размере 100 000 рублей, а именно: за оказание юридических услуг представителем: соблюдение досудебного порядка обращения - 40 000 руб, составление и подача административного иска - 20 000 руб, стоимость по представлению интересов истца в суде 1-ой инстанции - 20 000 руб, составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб, составление и подачу кассационной жалобы - 5 000 руб, составление и подача в суд 1-ой инстанции заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб..

Определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2023 года постановлено взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу ИП Ротарь И.И. 25 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела N 3а-28/2022.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" подал частную жалобу, ссылаясь на то обстоятельство, что определённая к взысканию сумма не отвечает принципу разумности, является необоснованно завышенной.

В частной жалобе административный ответчик просит определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2023 года изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 6 600 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ротарь И.И. является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого была установлена административным ответчиком, по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 68 940 483, 16 руб..

В дальнейшем кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N была пересмотрена Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" в связи с уточнением сведений о нем, и по состоянию на 4 мая 2021 года установлена в размере 15 870 605, 40 руб..

Поскольку характеристики нежилого помещения за период с 1 января 2019 года по 4 мая 2021 года не изменялись, а завышенный размер кадастровой стоимости, установленный в размере 68 940 483, 16 рублей нарушает его имущественные права как налогоплательщика, административный истец обратился в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" с заявлением о перерасчёте указанной кадастровой стоимости с 1 января 2019 года, в связи с наличием ошибок, допущенных при её определении.

Решением Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" в удовлетворении заявления ИП Ротарь И.И. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года, отказано по причине отсутствия ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Административный истец не согласился с указанным решением Бюджетного учреждения, в связи с чем, обратился в суд и просил признать его незаконным, обязать административного ответчика в течение 10 дней вынести решение о перерасчёте с ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2019 года, в связи с наличием ошибок, допущенных при её определении.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры.

Решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года административное исковое заявление ИП Ротарь И.И. удовлетворено.

На Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" возложена обязанность повторно произвести расчёт кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в порядке, предусмотренном статьёй 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Суд взыскал с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений" в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, административному истцу отказано.

Поскольку административные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года, административный истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-28/2022, в сумме 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу, что судебные расходы должны быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр имущественных отношений".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя к заявлению ИП Ротарь И.И. были приложены договор возмездного оказания юридических услуг N N от 16 декабря 2021 года (л.д.129-130), платёжные поручения N92 от 14 октября 2022 года (л.д. 128 том 3), N 280 от 20 декабря 2021 года (л.д. 127 том 3), акт N3669 от 6 декабря 2022 года (л.д.131 том 3).

В рамках договора возмездного оказания юридических услуг N N от 16 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес консалтинг" представителем Зиминым К.А. подготовлено и подано в БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" заявление о перерасчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости; представителем истца Крайновой Т.О. подготовлено и поданы в суд административное исковое заявление, уточнённое заявление, возражения на отзыв административного ответчика, возражения на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов; в судебном заседании суда 1 инстанции - 21 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, апелляционной инстанции - 11 июля 2022 года, кассационной инстанции - 6 декабря 2022 года представители административного истца участия не принимали.

В связи с указанным суд пришёл к выводам о необходимости и достаточности взыскания с БУ ХМАО-Югры "Центр имущественных отношений" расходов по оплате услуг представителя в пользу ИП Ротарь И.И. в размере 25 000 руб... Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, понесённые ИП Ротарь И.И. расходы на представителя, подтвержденные документально, уменьшены судом первой инстанции до 25 000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела N3а-28/2022, административным ответчиком не представлено.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что получившие своё закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

При таких обстоятельствах определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2023 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр имущественных отношений" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина