Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1003/2023[88-1859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфёновой Елены Валерьевны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Приморского края" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Парфёновой Елены Валерьевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав представителя Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Приморского края" Гордиенко С.В, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парфёнова Е.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Приморского края" (далее - КГКУ "Примуправтодор") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истцом указано, что с 9 января 2019 года Парфёнова Е.В. работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Трудовой договор расторгнут на основании приказа N 1-л/с от 13 января 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, 13 января 2022 года истец уволена с занимаемой должности.

Полагая свое увольнение незаконным, связанным с дискриминацией, Парфёнова Е.В. указала, что не имела намерения увольняться, она относится к категории лиц предпенсионного возраста, является многодетной матерью, заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, которое выражалось в устных угрозах увольнения за виновные действия, применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, невыплате ежеквартальной премии за 4 квартал 2021 года.

Просила восстановить ее на работе в КГКУ "Управление автомобильных дорог Приморского края" в прежней должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с представленным расчетом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Парфёновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парфёнова Е.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как незаконные. Указывает, что судами оставлены без надлежащей оценки ее доводы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу КГКУ "Управление автомобильных дорог Приморского края" полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, поскольку приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Парфёнова Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 9 января 2019 года Парфёнова Е.В. на основании трудового договора N 84 от 9 января 2019 года принята на должность главного бухгалтера в КГКУ "Примуправтодор".

30 декабря 2021 года Парфёновой Е.В. на имя и.о. директора учреждения подано заявление об увольнении с 13 января 2022 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в котором указано на невозможность выполнять обязанности главного бухгалтера из-за нагнетаемой руководством негативной деловой и моральной обстановки (л.д.30).

Уведомлением от 10 января 2022 года КГКУ "Примуправтодор" уведомил Парфёнову Е.В. об отсутствии оснований расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и разъяснил возможность расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

10 января 2022 года Парфёновой Е.В. на имя и.о. директора учреждения подано заявление об уточнении сведений связанных с расторжением трудового договора, во изменение заявления об увольнении от 30 декабря 2021 года, истец просила указать в качестве основания увольнения - расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из уведомления КГКУ "Примуправтодор" от 11 января 2022 года следует, что Парфёнова Е.В. в том числе, проинформирована о возможности изменения работником решения об увольнении до истечения срока предупреждения и праве отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении и что увольнение в этом случае не производится.

Приказом 1-л/с от 13 января 2022 года трудовой договор с Парфёновой Е.В. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец с приказом об увольнении ознакомлена 13 января 2022 года, в этот же день выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парфёновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства (факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения) свидетельствуют о том, что Парфёновой Е.В. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ в день указанный в заявлении, ввиду чего признал, что увольнение Парфёновой Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом ее мнения о расторжении трудового договора 13 января 2022 года.

При этом суд первой инстанции указал, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения Парфёновой Е.В, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте давления со стороны работодателя на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Также судом первой инстанции удовлетворено заявление, сделанное ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а заявленное ходатайство Парфёновой Е.В. о восстановлении такого срока оставлено без удовлетворения.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установилнарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права, дополнительно указав, что представленные истцом служебные записки и объяснения не подтверждают доводов истца об оказанном на нее давлении с целью принуждения к увольнению.

Заявленная истцом причина пропуска срока на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора - необходимость ухода за больной матерью и невозможность получения справки о статусе предпенсионера, признана неуважительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Парфёновой Е.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Парфёновой Е.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Парфёновой Е.В. при написании 30 декабря 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что текст заявления содержит основания увольнения - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) и мотивы написания такого заявления - невозможность выполнять обязанности главного бухгалтера из-за нагнетаемой руководством негативной деловой и моральной обстановки.

Разрешая исковые требования Парфёновой Е.В. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы Парфёновой Е.В, приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником Парфёновой Е.В. и работодателем КГКУ "Примуправтодор" по смыслу части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению Парфёновой Е.В. свидетельствуют предшествующие увольнению события и действия истца - обращение со служебными записками к руководителю учреждения, а также в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, в прокуратуру, с заявлениями, содержащими обеспокоенность истца в отношении многих работников учреждения в связи с созданным руководством учреждения морально-деловым климатом в коллективе, травлей ее, как главного бухгалтера учреждения, и которые в совокупности с иными доказательствами по делу подлежали оценке судом для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, как и то обстоятельство, что подписывая заявление 10 января 2022 года об уточнении сведений указанных в заявлении об увольнении от 30 декабря 2021 года, истец изменила основание увольнения - расторжение трудового договора пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), при этом мотивы принятия такого решения, в заявлении работником не изменены.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что Парфёнова Е.В. в ходе судебного разбирательства последовательно указывала, что является лицом предпенсионного возраста, имеет четверых детей, две из которых несовершеннолетние, а также мать-инвалида, которых содержит. Этим доводам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления Парфёновой Е.В. прекратить трудовые отношения по своей инициативе нельзя признать основанными на законе.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между работодателем КГКУ "Примуправтодор" и Парфёновой Е.В. было достигнуто соглашение об увольнении Парфёновой Е.В. 13 января 2022 года по собственному желанию, а Парфёнова Е.В. имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций об отказе Парфёновой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Эти разъяснения не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статьей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Парфёновой Е.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Парфёновой Е.В. своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение суд, является неправомерным.

С учетом приведенного выше решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первореченский районный суд г. Владивостока в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи