Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11312/2022[88-136/2023-(88-11485/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титковой Ольги Борисовны, Дайнеко Нины Ивановны, Дайнеко Алины Дмитриевны к Трефиловой Юлии Сергеевне, несовершеннолетним ФИО22 в лице их законного представителя Трефиловой Юлии Сергеевны, Обществу с ограниченной ответственностью "Медифарм" о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Дайнеко Нины Ивановны к Трефиловой Юлии Сергеевне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО23, Плесовских Марине Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Медифарм", Дайнеко Алине Дмитриевне, Титковой Ольге Борисовне о признании договора аренды нежилых помещений незаключенным, обязании возвратить имущество, обязании погасить запись об обременении в виде аренды в отношении объектов недвижимости, по кассационной жалобе представителя Титковой Ольги Борисовны - Сараевой Дарьи Романовны

на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителей Титковой О.Б. и Дайнеко Н.И. - Жаркова А.М, Сараевой Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Медифарм" и Трефиловой Ю.С. - Богдан Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д. в лице представителя Титковой О.Б. обратились в суд с иском к Трефиловой Ю.С. о признании недействительным договора аренды N N от 25 февраля 2021 недвижимого имущества, указав, что Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И, Дайнеко А.Д, ФИО24. в равных долях унаследовали после смерти Дайнеко Д.Б. нежилые помещения I (1-7) площадью 135, 6 кв.м, кадастровый номер N I (1-13, 19, 21-24, 26-59) площадью 1815, 6 кв.м, кадастровый номер N I (14-18) площадью 130, 7 кв.м, кадастровый номер N; I (20-25) площадью 54 кв.м, кадастровый номер N; I (8-11) площадью 1 076, 3 кв.м, кадастровый номер N, распложенные по адресу: "адрес"

Трефилова Ю.С. приходится матерью несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3

13 ноября 2020 года Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д. оформили на имя Трефиловой Ю.С. у нотариуса доверенность на управление принадлежащим им на праве общей долевой собственности указанными выше объектами недвижимости.

25 февраля 2021 года Трефилова Ю.С, действуя за своих несовершеннолетних детей ФИО25, а также на основании доверенности за Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д. с одной стороны и ООО "Медифарм" с другой стороны заключили договор N N аренды указанного выше недвижимого имущества, по условиям которого установили арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц. Истцы указали, что арендная плата, исходя из переданных в аренду площади помещений, является заниженной, установленный размер штрафа в договоре экономически необоснованный, ограничивает их права в случае расторжения договора. Договор заключен в противоречие с интересами доверителей. Не сообщив о заключении договора аренды недвижимого имущества, ответчик лишила истцов возможности самостоятельно принять решение, пересмотреть условия договора и заключить таковой. Истцы просили признать договор аренды N N от 25 февраля 2021 года недвижимого имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Дайнеко Н.И. обратилась в суд с иском ООО "Медифарм", в котором просила признать указанный выше договор аренды нежилых помещений незаключенным, обязать ООО "Медифарм" возвратить ей имущество, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю погасить запись об обременении в виде аренды объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, N В обоснование требований указала, что 13 ноября 2020 года она выдала доверенность Трефиловой Ю.С. на управление недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности. 11 апреля 2021 года доверенность отменила. Достоверно зная об отсутствии полномочий, в июне 2021 года Трефилова Ю.С. направила в регистрирующий орган договор аренды N N от 25 февраля 2021 недвижимого имущества и дополнительное соглашение к нему от 26 февраля 2021. Договор аренды зарегистрирован 25 июня 2021 года. Считает, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему Трефиловой Ю.С. были сфальсифицированы. Фактически 25 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года они не заключались. Условия договора аренды с истицей не согласовывались. Директор ООО "Медифарм" Плесовских М.В. не могла подписать договор аренды, так как с 21 декабря 2020г. по 26 февраля 2021г. находилась в отпуске и 26 февраля 2021г. была уволена. Поскольку, по мнению Дайнеко Н.И, спорное имущество было передано ответчику ООО "Медифарм" неуполномоченным лицом, в отсутствие правового основания, данное имущество должно быть возвращено собственнику.

Определением суда от 16 мая 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков по данному делу привлечены ООО "Медифарм", ФИО26. в лице их законного представителя Трефиловой Ю.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Костюк О.В, Саламатов А.С, Туракулова О.Н, Сайнуриддинова К.Д.

В связи со смертью Дайнеко Б.М. определением суда произведена замена Дайнеко Б.М. на его правопреемника Титкову О.Б.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Титковой О.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не было принято во внимание отсутствие в деле доказательств экономической оправданности сделки, суды не установили обстоятельства регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, которым был изменен предмет договора, полагает, что договор аренды заключен с целью получения Трефиловой Ю.С. личной выгоды. Кроме того, письменные доказательства должны представляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако, в материалах дела оригиналы или надлежащим образом заверенные копии спорных документов отсутствуют. На момент регистрации договора аренды полномочия Трефиловой Ю.С. государственным регистратором не были проверены.

От ООО "Медифарм" и представителя Трефиловой Ю.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, а судебные постановления - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство (наследодатель - Дайнеко Д.Б.) по закону от 27 марта 2020 Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И, Дайнеко А.Д, ФИО27. являются собственниками (1/5 доли в праве у каждого) нежилых функциональных встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: "адрес".

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 ноября 2020 г. Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д. уполномочили Трефилову Ю.С. управлять принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектами недвижимости нежилым функциональным встроенно-пристроенным помещением, находящимся по адресу: "адрес", с правом сдавать указанные помещения в аренду на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды, получать плату по договорам и т.д. без права продажи указанных объектов недвижимости и быть их представителем в различных учреждениях. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Договором аренды нежилых помещений от 25 февраля 2021 г. N 1 арендодатели Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И, Дайнеко А.Д. в лице их представителя Трефиловой Ю.С, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2020г, а также Трефилова Ю.С, действующая за своих несовершеннолетних детей ФИО28, сдали арендатору ООО "Медифарм" в лице директора ФИО5 за плату во временное пользование нежилые функциональные встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору арендные платежи устанавливаются в размере 50 000 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1 договора); платежи производятся не позднее 5 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств арендатором на счет Трефиловой Ю.С. или путем передачи наличным способом Трефиловой Ю.С, изменение получателя арендной платы возможно путем оформления сторонами дополнительного соглашения к договору, при этом срок действия договора аренды (заключен с момента его подписания сторонами 25 февраля 2021г.) до 31 декабря 2046 г. (п.п. 1.6, 4.1 договора).

Указанный договор аренды нежилых помещений от 25 февраля 2021 г. N на основании заявления ООО "Медифарм" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25 июня 2021 г.

Согласно отчетам N-Х от 23.05.2022, выполненными ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", об определении величины рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды пяти помещений, расположенных по адресу: "адрес", общая величина арендной платы в месяц за все спорные помещения составляет 2 224 573, 49 рублей.

Распоряжениями от 11 апреля 2021 г, удостоверенными нотариусом, Дайнеко Б.М. и Дайнеко Н.И. отменили доверенности от 13 ноября 2020 г.

Также из дела следует, что единственный учредитель ООО "Медифарм" Дайнеко Д.Б, обладая 100 % долей в уставном капитале Общества, своим решением N от 31 мая 2017г. назначил директором ООО "Медифарм" ФИО5 с 31 мая 2017 г.

В октябре 2017 года Дайнеко Д.Б. принял решение о заключении ООО "Медифарм" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии с целью вложения кредита во внеоборотные активы для использования в текущей хозяйственной деятельности заемщика.

23 октября 2017г. ООО "Медифарм" заключило с ПАО "Сбербанк России" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для ремонта недвижимости, используемой в бизнесе в "адрес", с 23 октября 2017г. по 10 октября 2027г, с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор ипотеки от 23 октября 2017г. (предмет залога - нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. I (1-13, 19, 21-24, 26-59), и договоры поручительства от 23 октября 2017г. (поручители - Дайнеко Д.Б. и ООО "Анкер Строй" в лице его директора Трефиловой Ю.С.).

Своим решением единственный учредитель ООО "Медифарм" от 15 мая 2019г. Дайнеко Д.Б. дал согласие на заключение договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", между ООО "Медифарм" и Дайнеко Д.Б. по цене, не превышающей 50 000 рублей в месяц сроком на 28 лет, указав, что заинтересованность в совершении данной сделки имеется у Дайнеко Д.Б, как у единственного участника ООО "Медифарм" и собственника арендуемых нежилых помещений, а также принял решение о заключении директором ООО "Медифарм" договоров субаренды нежилых помещений с третьими лицами на условиях и по цене по усмотрению Общества, прибыль от субарендаторов решилнаправлять на оплату расходов, связанных с эксплуатацией данных нежилых помещений и погашения кредита.

13 августа 2019 г. Дайнеко Д.Б. умер.

1 июня 2020 г. Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И, Дайнеко А.Д, Трефилова Ю.С, как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО29. (доверители), и Трефилова Ю.С. (управляющая) заключили договор управления нежилыми функциональными встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "адрес", по распоряжению управляющей принадлежащим доверителям указанными выше нежилыми помещениями с 01 июня 2020 г. до 01 июня 2023г.

Согласно нотариальной доверенности от 13 ноября 2020 г. Дайнеко Б.М, Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д, как участники ООО "Медифарм", уполномочили Трефилову Ю.С. быть их представителем во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, касающимся их, как участников Общества, в том числе: в случае необходимости выйти из Общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оформить и подписать заявление участника Общества о выходе из Общества и совершать другие необходимые действия для выхода из Общества; делать от их имени заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана на срок пять лет.

26 марта 2021г. Дайнеко Б.М. и Дайнеко Н.И. вышли из ООО "Медифарм".

С 31 мая 2017г. по 26 февраля 2021г. ФИО5 исполняла обязанности директора ООО "Медифарм".

Приказом от 26 февраля 2021 г. N трудовой договор с директором ООО "Медифарм" ФИО5 расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Со 02 ноября 2020г. по 20 декабря 2020г. директор ООО "Медифарм" находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 21 декабря 2020г. по 26 февраля 2021г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 53, 166 - 168, 174, 183, 421, 422, 424, 432, 608, 609, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса РФ, ст.84.1 Трудового кодекса РФ, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 71, п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что занижение размера арендной платы само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Договор аренды от 25 февраля 2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 26 февраля 2021 г. составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, стороны согласовали все существенные условия по договору аренды, в том числе форму и размер арендной платы.

Кроме того, в статьях 614, 654 ГК РФ не содержится императивной нормы об установлении арендной платы в размере рыночной стоимости имущества, в связи с чем, стороны вправе устанавливать размер арендной платы по своему усмотрению. Договор аренды зарегистрирован 25 июня 2021 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Суд пришел к выводу, что спорный договор является заключенным в установленном законом порядке, сделку нашел экономически оправданной, учитывая сложившиеся обстоятельства и отношения между ее участниками: совершение сделки, где арендодатели фактически являлись и собственниками передаваемых ими помещений, и участниками арендатора ООО "Медифарм"; арендная плата хотя и не определялась в соответствии с рыночными ценами на момент заключения договора, но была частью взаимосвязанных договоренностей и сделок по договорам субаренды, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо ООО "Медифарм" получало прибыль необходимую для погашения кредитных обязательств, такие условия сделки истцам были известны.

При этом договор аренды со стороны арендодателей заключен их представителем Трефиловой Ю.С, действующей на основании нотариальной доверенности от 13 ноября 2020г, которая в судебном порядке не признана недействительной, и фактов злоупотребления правом Трефиловой Ю.С. не установлено. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что исковые требования о признании заключенного договора аренды недействительным по причине того, что арендная плата по договору является заниженной, и ответчик Трефилова Ю.С. действовала в противоречии с интересами доверителей, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что директор ООО "Медифарм" ФИО19 не имела полномочий на подписание спорного договора аренды от 25 февраля 2021г. проверялись судами и не нашли своего подтверждения. Она уволена 26 февраля 2021 г. Вне зависимости от фактического нахождения ее на рабочем месте, нахождение ее в отпуске, как единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности от имени юридического лица, ФИО5 могла совершать от имени ООО "Медифарм" сделки, в том числе подписать договор аренды.

Довод жалобы о том, что Трефилова Ю.С. не имела полномочий на представление в государственный регистрирующий орган спорного договора аренды в связи с отзывом доверенности не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды зарегистрирован на основании заявления ООО "Медифарм", на момент регистрации договора истец Дайнеко Н.И. не направила в регистрирующий орган нотариального распоряжения об отмене доверенности.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи