Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-1322/2023[88-2160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куратова А.А.

судей Ковалёва С.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу "Дальлеспром" о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений

по кассационной жалобе акционерного общества "Дальлеспром" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёву С.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу "Дальлеспром" (далее - АО "Дальлеспром") о возмещении вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 157 484 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с АО "Дальлеспром" взыскан вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 410, выделах 4, 6, 26 городского участкового лесничества КГКУ "Николаевское лесничество" в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края в размере 157 484 руб.

С АО "Дальлеспром" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 349, 68 руб.

В кассационной жалобе АО "Дальлеспром" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение либо, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебные постановление, которым в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

Первым заместителем прокурора Хабаровского края представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без удовлетворения.

Представители АО "Дальлеспром", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Константиновское" (арендатор) заключен договор аренды N лесного участка площадью 33162 га, расположенного в "адрес": N городского участкового лесничества. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "а" п.12 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Хабаровского края и настоящим Договором.

В соответствии с пп. "к" п.12 Договора аренды в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

АО "Дальлеспром" с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ЗАО "Константиновское", которое с ДД.ММ.ГГГГ являлось правопреемником ООО "Константиновское".

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудниками городского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ в квартале 410, выделах 4, 6, 26 городского участкового лесничества Николаевского лесничества, входящими в состав арендуемого ООО "Константиновское" лесного участка, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, в результате которой Российской Федерации причинен ущерб на сумму 157 484 руб.

По факту незаконной рубки лесных насаждений СО ОМВД России по Николаевскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Прокурор, ссылаясь на то, что ущерб был причинен ввиду ненадлежащего исполнения АО "Дальлеспром" обязательств по договору аренды лесного участка, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с пп. "к" п.12 договора аренды лесного участка, ст.ст.615, 622 Гражданского кодекса РФ ответчик как арендатор лесного участка после окончания срока аренды должен вернуть лесной участок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то есть с учетом рубок, осуществленных в соответствии с лесным законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что денежные средства в счет возмещения вреда в данном случае подлежат зачислению в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дальлеспром" об отсутствии оснований для возложения на него гражданской ответственности за причиненный ущерб, поскольку не установлена вина арендатора лесного участка в вырубке, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, ставшей возможной в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Данная обязанность, возложенная на арендатора законом, а также условиями договора аренды, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и условий договора аренды на (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды, что не снимает с арендатора ответственность за незаконную рубку. При том, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора ответчик применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины.

Исходя из условий договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

При этом общество в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем допустило незаконную рубку в границах арендованного лесного участка. У общества имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

Из пп. "к" п.12 Договора аренды следует, что в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой исследованных судами доказательств.

Вместе с тем несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальлеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи