Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-193/2023-(8Г-13247/2022)[88-1954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей: Храмцовой Л.П, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Мишину Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по кассационной жалобе Entertainment One UK Limited ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") на решение Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

компания Entertainment One UK Limited (далее - "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") обратилось в суд с иском к Мишину Е.А. о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение исключительного права на товарные знаки N N, 562873, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей: "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Дедушка Пёс", всего 70 000 руб, судебных издержек в размере 2 869, 54 руб, мотивируя тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес"А установлен факт продажи ИП Мишиным Е.А. контрафактного товара (DVD-диск), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N, 562873, имеющего изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Дедушка Пёс". Исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", Мишину Е.А. не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" отказано.

В кассационной жалобе компанией "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" ставиться вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт заключения с ответчиком договора розничной купли-продажи контрафактного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения исключительных прав истца, при этом исходил из того, что из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи контрольной закупки проданного товара невозможно установить, что зафиксированное истцом нарушение его исключительных прав было допущено именно Мишиным Е.А. в принадлежащем ему торговом павильоне.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В статье 1226 ГК РФ указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Предусмотренные этим кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).

Предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Данным требованиям закона и актам их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: "адрес"А произведена контрольная закупка контрафактного товара (DVD-диска), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N, 562873, имеющими изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросёнок Джордж", "Дедушка Пёс", которые являются объектами интеллектуальной собственности и исключительные права на которые принадлежат компании "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед".

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу при продаже указанного контрафактного товара, продавцом товара является ИП Мишин Е.А.

В товарном чеке проставлен штамп с фамилией и ИНН ответчика: "ИП Мишин, ИНН N, позволяющие идентифицировать продавца, имеется подпись.

Судом первой инстанции установлена принадлежность основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП), указанного в товарном чеке, ИП Мишину Е.А.

Согласно сведений, представленных в материалы дела, в том числе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мишин Е.А. является индивидуальным предпринимателем, в 2019 году имел ИНН 253800225214, одним из видов его деятельности являлась розничная торговля компакт-дисками, музыкальными записями, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ИП Мишин Е.А. арендовал у ИП ФИО4 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" для розничной торговли аудио, видео дисками.

При этом ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании без его ведома персональных данных истца третьими лицами при продаже контрафактного товара, каких-либо обращений истца по данному факту в государственные контролирующие и (или) надзорные органы судами не установлено.

В тоже время, суды, установив факт нарушения интеллектуальных прав истца, в мотивировочной части судебных постановлений не дали оценки указанным доказательствам в совокупности, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и не привели никакого обоснования тому, почему отвергли указанные доказательства и отдали предпочтение другим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды, разрешая спор, нарушили требования части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложили на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2022 года отменить "данные изъяты" дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: