Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-516/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" по Омской области - ФИО1 на определение Омского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу N3а-43/2022 по административному исковому заявлению ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, об оспаривании действий бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал действия бюджетного учреждения и просил установить кадастровую стоимость ранее принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности (?) земельного участка с кадастровыми номерами N в размере его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 02 ноября 2022 года ФИО2. восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 25 228 412 рублей по состоянию на 18 апреля 2017 года.

Датой подачи заявления постановлено считать 14 октября 2021 года.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

28 ноября 2022 года административный истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы в размере 98 082 рубля, из которых: по оплате отчета об оценке - 15 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 81 984 рубля, почтовые расходы - 798 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Омского областного суда от 26 декабря 2022 года в пользу ФИО2 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы судебные расходы в размере 98 082 рубля.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года произведена замена административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" на его правопреемника - публично-правовую компанию "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

С определением Омского областного суда от 26 декабря 2022 год не согласился представитель административного ответчика ППК "Роскадастр" - ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ошибок допущено не было. Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь применило удельный показатель кадастровой стоимости, соответственно оно не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Кроме того, у ФГБУ "ФКП Росреестра" отсутствуют полномочия по утверждению кадастровой стоимости.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 11 февраля 2019 года по 14 декабря 2020 года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 18 апреля 2017 года в размере 136 087 210 рублей (том 2 л.д. 110).

Решением Омского областного суда от 02 ноября 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 18 апреля 2017 года в размере 25 228 412 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 15 000 рублей (том 3 л.д. 161-163, 165), судебной экспертизы - 81 984 рубля (том 3 л.д. 103, 104, 165), почтовые расходы - 798 рублей (том 3 л.д. 167-172), на уплату государственной пошлины - 300 рублей (том 1 л.д. 7).

Кадастровая стоимость земельного участка значительно (на 81, 46%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, как собственника земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторона административного истца имеет право на возмещение судебных расходов за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Несостоятелен довод подателя частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года NП/531, 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, определение кадастровой стоимости земельного участка, ранее принадлежащего на праве общей долевой собственности административному истцу, по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ППК "Роскадастр" являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Омского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика публично-правовой компании "Роскадастр" по Омской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная