Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1707/2023[77-926/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Белякова А.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника в лице адвоката по назначению суда Ушаковой Т.В, при секретаре Шумовой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белякова А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года, а также возражения государственного обвинителя Скобелиной А.И. на указанную жалобу.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года

Беляков Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени фактического задержания Белякова А.В. и его содержания под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Белякова А.В, его защитника - адвоката Ушаковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Белякову наказание, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, исключить ссылку суда на показания оперативного сотрудника и понятого в части воспроизведения пояснений Белякова при его задержании об обстоятельствах совершения преступления, в остальном судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Беляков А.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метадон в 10 свертках, массой 4, 21 гр, что образует крупный размер.

Преступление совершено 1 июня 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Беляков А.В. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Беляков А.В. считает судебные решения по делу незаконными и необоснованными, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что является наркозависимым лицом, состоящим на учете в наркодиспансере, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч.2 ст.22 УК РФ. Утверждает, что именно зависимость от употребления психоактивных и наркотических веществ, стала причиной совершения преступления, т.к. у него болят ноги, поэтому в связи с зависимостью от наркотиков он находился в состоянии крайней необходимости, вынуждено хранил наркотические вещества для личного употребления. Считает, что вышеприведенные обстоятельства подлежали учету в соответствии с п.п. "д, е, и" ст.61 УК РФ, что судом вопреки требованиям уголовного закона сделано не было. При этом, суд не мотивировал в данной части, почему не признал данные обстоятельства смягчающими. Полагает, что совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не привел в приговоре достаточных оснований, по которым невозможно применить к Белякову А.В. положения этих норм уголовного закона. Отмечает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, однако данное обстоятельство судом не учтено при назначении наказания. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, рассмотреть вопрос о применении к нему положений ч.2 ст.22 УК РФ, либо изменить судебные решения, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Скобелина А.И. считает ее доводы необоснованными и не подлежащим удовлетворению, т.к. назначенное Белякову наказание является справедливым, назначенным с учетом всех имеющихся у него смягчающих обстоятельств и отягчающего - рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы, по заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния у Белякова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому оснований для применения к Белякову положений ст.22 УК РФ не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Белякова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Белякова А.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метадон в 10 свертках общей массой 4, 21 грамма, изъятых у него в ходе личного досмотра, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белякова А.В. в совершении преступления, выводы суда о виде и размере наказания.

Помимо оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Белякова А.В, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в которых он признавал факт того, что изъятые у него при личном досмотре наркотические средства он хранил для личного потребления; выводы суда о виновности Белякова подтверждается показаниями свидетелей: сотрудника полиции ФИО12, задерживавшего Белякова А.В. в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Белякова к незаконному обороту наркотических средств; понятых ФИО13. и ФИО14, участвующих при личном досмотре Белякова А.В, подтвердивших факт изъятия у него 10 свертков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра; экспертным заключением о виде и массе изъятого у Белякова при личном досмотре наркотического средства - метадон, общая масса которого составила 4, 21 грамма, что относится к крупному размеру; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Белякова А.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдающий зависимостью от нескольких психоактивных веществ Беляков каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, мог руководить своими действиями и в полном объеме осознавал общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.117-119 т.1), в связи с чем положения ст.22 УК РФ на него не распространяются.

Наказание Белякову назначено с учтены характера и степени общественной опасности содеянного, состояния его здоровья, данных о личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтены все имеющиеся у Белякова смягчающие наказание обстоятельства, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, т.к. на момент совершения преступления Беляков был судим за совершение аналогичного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие личность осужденного данные, состояние здоровья, наличие у Белякова хронических заболеваний признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены судом первой инстанции при назначении Белякову наказания, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных решениях.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, на Белякова не распространяются, выводы об отсутствии достаточных оснований для применения к Белякову А.В. положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и требований ч.2 ст.68 УК РФ суд назначил Белякову наказание в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, но ближе к минимальному и без дополнительных видов наказаний, что свидетельствует о том, что суд учел смягчающие обстоятельства в полном объеме, реально и фактически.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не нашел оснований для признания смягчающим наказание Белякова обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. никакой новой информации, неизвестной правоохранительным органам о совершенном преступлении, Беляков при его задержании и допросах в качестве подозреваемого обвиняемого не сообщил. Правоохранительные органы обладали оперативной информацией о причастности Белякова к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем 1.06.2021г. в отношении Белякова было проведено оперативное наблюдение, в ходе которого он был задержан и при личном досмотре у него были изъяты наркотические средства, которые Беляков хранил при себе для личного употребления.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, по делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное Белякову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения, в котором Беляков должен отбывать наказание, судом определены правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд в обоснование своего вывода о виновности Белякова в совершении преступления сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей оперативного сотрудника ФИО15. и понятого ФИО16. об обстоятельствах совершенного Беляковым преступления, ставших им известными со слов самого Белякова при его задержании.

Однако, по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что свои пояснения об обстоятельствах совершенного преступления Беляков давал до возбуждения уголовного дела и в отсутствии защитника.

В силу ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

По изложенным основаниям показания свидетелей - оперативного сотрудника ФИО18А. и понятого ФИО17. в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, которые при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке устранены судом апелляционной инстанции не были, в связи с чем в силу ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а ссылки суда на показания допрошенных в качестве свидетелей оперативного сотрудника ФИО20. и понятого ФИО19. в части обстоятельств совершенного Беляковым преступления, ставших им известными со слов самого Белякова, - исключению.

В то же время, исключение этих доказательств не повлияло на правильность выводов суда о виновности Белякова в совершении инкриминированного ему преступления.

Руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 и ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2022 года в отношении Белякова Алексея Владимировича изменить: исключить из приговора ссылку суда как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей - оперативного сотрудника ФИО22. и понятого ФИО21. в части воспроизведения ими пояснений Белякова А.В. при его задержании об обстоятельствах совершенного им преступления, в остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: