Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2526/2023[88а-5535/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца АО "Мегафон Ритейл" - по доверенности Щетинкиной А.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-206/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о признании незаконным и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительных производств.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось суд с административным иском к ОСП по ЦАО N2 ГУФССП по городу Москве о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства N 208801/21/77054-ИП, N 209011/21/77054-ИП, N 210169/21/77054-ИП, N 210096/21/77054-ИП, N 210384/21/77054-ИП должником по которым являлся административный истец. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года с АО "МегаФон Ритейл" взыскан исполнительский сбор по каждому исполнительному производству. Однако, постановления о возбуждении исполнительных производств АО "Мегафон Ритейл" не получены, в связи с чем, административный истец не имел возможности исполнитель их добровольно.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.А. в отношении АО "МегаФон Ритейл" возбуждены следующие исполнительные производства: N 208801/21/77054-ИП от 20 октября 2021 года; N 209011/21/77054-ИП от 20 октября 2021 года; N 210169/21/77054-ИП от 22 октября 2021 года; N 210096/21/77054-ИП от 22 октября 2021 года; N 210384/21/77054-ИП от 22 октября 2021 года о взыскании государственной пошлины, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 20 и 22 октября 2021 года.

23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с АО "МегаФон Ритейл" в размере 10 000 руб. по каждому.

7 декабря 2021 года указанные выше исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска суды нижестоящих инстанций исходили из того, что постановления о взыскании исполнительского сбора приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнил, доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе вновь приводятся доводы о невозможности получения уведомлений о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет в ЕПГУ в связи с отсутствием технической возможности просмотра соответствующих уведомлений, однако, названный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы просмотр административным истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства 21, 22 и 24 октября 2021 года судами установлен достоверно, что подтверждается информацией о прочтении документов, размещенной в АИС ФССП России (л.д. 91, 104, 117, 130, 144).

Кроме того, являясь юридическим лицом, должник должен был обеспечить получение писем, в том числе в электронной форме, что позволило бы ему надлежащим образом реагировать на полученную корреспонденцию, в ином случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МегаФон Ритейл" Щетинкиной А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи