Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-25488/2022[88а-25731/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Валентины Владимировны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2а-559/2021 по административному исковому заявлению Волошиной Валентины Владимировны к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ГЖИ, Мосжиинспекция), Жилищной инспекции по САО города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения административного истца Волошину В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГЖИ г. Москвы по доверенности Вердиеву С.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волошина В.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

2 июля 2020 года административный истец направила на официальный портал Мэрии города Москвы и правительства города Москвы электронное обращение о проведении в отношении собственника вышерасположенной квартиры проверки по вопросу проведения несогласованных перепланировки и переустройства жилого помещения, выразившихся в уменьшении в несколько раз уровня пола в жилой комнате, прихожей, на кухне и в ванной комнате, а также в устройстве водяных полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и отопления в ванной комнате, прихожей, жилой комнате, на кухне и лоджии.

Указанное, по мнению административного истца, привело к резкому ухудшению звукоизоляции межэтажного перекрытия с ее квартирой, появлению в жилом помещении посторонних шумов и звуков.

28 сентября 2020 года Волошина В.В. ответом за N 18-11-15429/2020 была уведомлена о принятых мерах реагирования и произведенной работе.

Письмом от 28 сентября 2020 года за N ГР-02-5832/20 ГЖИ г. Москвы информировало административного истца, о результатах проведенной совместно с Префектурой САВО города Москвы проверки по ее обращению, согласно которым переустройство и перепланировка в квартире 23 по адресу: Москва, Дмитровский проезд, д. 4 корп.2, не согласовывались. Правообладателем указанной квартиры является юридическое лицо. Со ссылкой на постановление Правительства N 438 от 3 апреля 2020 года "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителю было отказано в проведении внеплановой проверки юридического лица - Межрегиональный потребительский кооператив "Бэст Вэй". Также сообщено, что при проведении обследования, устройства системы водяного теплого пола в квартире не выявлено, в ванной комнате установлена система электрических теплых полов.

Полагая решение, содержащееся в ответе от 28 сентября 2020 года за N ГР-02-5832/20, незаконным административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Волошиной В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств дела, из которых следует, что проведение проверки по ее обращению последовало по истечении года и в связи с ее обращения в прокуратуру города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

В силу пункта 13 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Под государственным жилищным надзором согласно части 1 статьи 20 ЖК РФ понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 2, пункт 8.1 статьи 13, часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493 (действовавшему на период возникновения спорных правоотношений), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Содержание, сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении государственного жилищного надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373 (пункт 12 указанного Порядка).

ГЖИ города Москве является органом, осуществляющим жилищный надзор в городе Москве.

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления контрольной (надзорной) деятельности (4.2.1); о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (4.2.2); о выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (4.2.3.); о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (4.2.6.); об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме (4.2.7); о согласии на переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме от имени собственника в лице города Москвы (4.2.11.); об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений в многоквартирном доме в прежнее состояние (4.2.12).

В целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция имеет право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, указанными в настоящем Положении (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 1 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 января 2014 года N 15-ПП (действовавшего с период возникновения спорных правоотношений), задачами регионального государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - муниципальных округов, городских округов, поселений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию и т.д.

Пунктом 18(1).1 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является, в том числе поступление в Мосжилинспекцию обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений законодательства, относящихся к предмету ведения указанного органа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращения административного истца были рассмотрены компетентными органами в пределах предоставленных полномочий, доводы обращения изучены и проверены, в связи с первоначально поступившей информацией о том, что собственником квартиры является юридическое лицо, обращение рассматривалось в отношении Межрегионального потребительского кооператива "Бэст Вэй", приняты соответствующие полномочиям органа меры реагирования, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

При вынесении оспариваемых судебных актов судебными инстанциями учтено, что в последующем в связи с обращениями Волошиной В.В. жилищной инспекцией было установлено, что первоначально поступившая информация о собственнике квартиры носит недостоверный характер. Издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении собственника квартиры. По результатам составлен акт проверки от 21 июня 2021 года, которым подтверждено наличие самовольной перепланировки и переустройства спорной квартиры, выразившейся в изменении габаритов санузла, демонтажа ванны, установке душевой кабины, перестановке сантехоборудования в санузле, устройстве декоративных коробов в комнате и кухне. В связи с отсутствием разрешительной документации, ГЖИ г. Москвы в отношении собственника квартиры по адресу: "адрес" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предоставлен срок для их устранения до 23 августа 2021 года, который впоследствии был продлен до 25 октября 2021 года.

Доводу административного истца о длительности проведения мероприятий по проверке доводов ее обращения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, мотивированная аргументаций которой содержится в оспариваемом судебном акте.

При рассмотрении настоящего административного дела, с учетом приведенных выше положений закона, судами надлежащим образом проверены доводы административного иска о допущенном Мосжилинспекцией бездействии по непроведению проверки по изложенным в обращении фактам нарушений жилищного законодательства. Оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика судами не установлено и не подтверждается материалами административного дела, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время Мосжилинспекцией по заявлению собственника спорной квартиры N 23 переустройство и перепланировка согласованы.

Из содержания абзацев 5 и 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует обязанность судов проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав Волошиной В.В. оспариваемым решением по административному делу не установлено.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи