Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26795/2022[88а-27013/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Крапивина Игоря Валерьевича по доверенности Канкалова Дениса Олеговича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-171/2022 по административному исковому заявлению Крапивина Игоря Валерьевича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее - Главное управление Росгвардии по г. Москве) и Отделу лицензионно-разрешительной работы по Юго-Восточному административному округу Главного управления Росгвардии по городу Москве (далее - ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве) об оспаривании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крапивин И.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, восстановить нарушенные права путем обязания выдать соответствующую лицензию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 декабря 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом, приложив все необходимые документы. 28 января 2022 года уведомлением начальника ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардиии по г. Москве ему было отказано в выдаче указанного разрешения, ввиду непредставления необходимых сведений, подтверждающих право на занятие профессиональной деятельностью, связанной с охотой, а также представления неверных сведений относительно основного вида работы (деятельности).

По мнению административного истца, установленных законом правовых оснований для принятия такого решения, не имеется. Данное решение нарушает его права как гражданина, поскольку фактически он лишен возможности трудиться, так как он работает егерем в ООО "Интрастрой" и оружие необходимо ему для выполнения должностных обязанностей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года Крапивин И.В. обратился в ОЛРР по ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного длинноствольного оружия.

28 января 2022 года по результатам рассмотрения заявления и проведенной проверки на основании части 4 статьи 9 и пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) Крапивину И.В. отказано в выдаче лицензии, в связи с не предоставлением сведений, подтверждающих право на занятие профессиональной деятельностью, связанной с охотой и предоставлением неверных сведений относительно основного вида работы (деятельности) о чем в его адрес направлено уведомление N 20106/9/6-631.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 13, 20 Закона об оружии, статьи 37, 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку трудовая деятельность Крапивина И.В. в должности егеря не дает ему права на претендовать на получение лицензии на приобретение нарезного оружия для занятия профессиональной деятельностью, связанной с охотой.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Отношения, возникающие на территории Российской Федерации при обороте оружия, каковым признаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), который подразделяет оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам на три самостоятельные категории: гражданское, служебное, а также боевое ручное стрелковое и холодное (абзац второй статьи 1, статья 2), закрепляет обязательность лицензирования приобретения оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных этим законом случаев (часть 1 статья 9).

К охотничьему оружию также отнесено огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом, право приобретать его имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (абзац второй пункта 3 части 2 статьи 3, часть 8 статьи 13 названного выше закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 246 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" на МВД России возложены полномочия по организации и осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирования отдельных видов деятельности. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации" нормативно-правовое регулирование в сфере оборота оружия осуществляет Росгвардия.

В соответствии с Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года N 221 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему" (далее по тексту - Административный регламент).

Положения пункта 14 Административного регламента в числе оснований для отказа в предоставлении рассматриваемой государственной услуги предусматривают предоставление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме, неуплату государственной пошлины, а также наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального закона "Об оружии".

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об оружии основаниями для отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что у административного истца отсутствуют условия, при которых в силу части 8 статьи 13 Закона об оружии возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не имеется.

Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абзац 10 статьи 13 Закона об оружии).

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 2 ноября 2011 года N 835 к профессиям, дающим право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, относится профессия "охотник промысловый".

Как установлено судами обеих инстанций Крапивин И.В. при подаче заявления на лицензирование не представил документы, подтверждающие занятие профессиональной деятельностью, связанной с охотой, а также представил неверные сведения об основном виде деятельности (работы).

Так, судами установлено, что в соответствии с приказом от 8 ноября 2021 года N 1 административный истец трудоустроен в ООО "Интрастрой" на должность егеря, а согласно сведениям, размещенным на официальном портале Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (https://priroda.permkrai.ru) И.В. Крапивин прошел проверку знания требований в производственные охотничьи инспектора, что также подтверждается протоколом результатов прохождения проверки от 16 декабря 2021 года, представленного Крапивиным И.В.

При этом, согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", использование оружия в служебной деятельности в полномочия производственных охотничьих инспекторов не входит.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан верный вывод о том, что в силу приведенных выше правовых положений должность егеря не дает административному истцу право претендовать на получение лицензии на приобретение нарезного оружия для занятия непосредственно его профессиональной деятельностью, сведения о занятии Крапивиным И.В. профессиональной деятельностью, связанной с охотой, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемый Крапивиным И.В. отказ в выдаче лицензии носит мотивированный характер, содержит указание на фактические основания для отказа и ссылки на правовые нормы, которым орган руководствовался при принятии оспариваемого решения.

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права и полно установлены имеющие юридическое значение для разрешения административного спора обстоятельства на основании произведенной по правилам статьи 84 КАС РФ оценки представленных в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание, что переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит, то доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, отмену обжалуемых судебных актов повлечь не могут.

Ссылок на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Крапивина Игоря Валерьевича по доверенности Канкалова Д.О. без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: