Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-29220/2022[88а-28098/2022]

N 88а-28098/2022

г. Москва 25 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 18 августа 2022 года, которым отменено определение Ивановского районного суда г. Ивановского области от 24 мая 2022 года о передаче административного дела, по административному иску Марковой Ирины Сергеевны к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании бездействия незаконным, по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Маркова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве), выразившегося в оставлении без рассмотрения ее жалобы на решение ИФНС N 28 по г. Москве от 13 ноября 2020 года N 4843. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать УФНС России по г. Москве рассмотреть ее жалобу в установленном законом порядке.

В обоснование доводов административного иска указано, что налоговым проведена выездная налоговая проверки ООО "Профлига" за налоговый период с 1 января 2017 года по 18 июля 2019 года, по итогам которой принято решение N 4843 от 13 ноября 2020 года о привлечении общества к налоговой ответственности, возложена обязанность по уплате налога на прибыть в размере 97 781 994 рублей, штрафа в размере 19 5356 398 рублей, пени в размере 23 164 021, 78 рублей.

Маркова И.С, являвшаяся руководителем ООО "Профлига" в проверяемый налоговый период, обратилась с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Налогового органа от 25 ноября 2021 года жалоба Марковой И.С. оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации по мотивам отсутствия у заявителя доверенности на представление интересов ООО "Профлига", в отношении которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года открыто конкурсное производство.

По мнению административного истца, решение УФНС России по г. Москве необоснованно ограничивает право Марковой И.С. на обжалование акта налогового органа, поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ООО "Профлига" определением суда от 28 декабря 2021 года она привлечена к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 14 013 522, 53 рублей.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 мая 2022 года административное дело N 2а-975/2022 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционным определением судьи Ивановского областного суда от 18 августа 2022 года определение судьи отменено, дело направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе административный ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе определения суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, указывающие на подсудность спора арбитражному суду.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно разъясняя содержание права на судебную защиту указывал, что из реализации данных прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К иной экономической деятельности следует относить, в том числе, деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Из содержания приведенных выше положений закона с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Передавая административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, судья Ивановского районного суда Ивановской области полагал, что оспаривание решения налогового органа в спорных правоотношениях напрямую связано с предпринимательской деятельностью административного истца, то есть имеет место экономический характер разрешения спора.

Отменяя определение судьи Ивановского районного Ивановской области, и направляя административное дело для рассмотрения по существу в районный суд, судья апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что административный иск Марковой И.С. об оспаривании законности решения налогового органа является административным спором подсудным суду общей юрисдикции.

Требования административного истца направлены на проверку судом законности принятого налоговым органом решения, имеют целью побуждение административного ответчика к рассмотрению жалобы по существу в порядке досудебного урегулирования спора, не касаются правомерности решения ИФНС N 28 по г. Москве от 13 ноября 2020 года N 4843, а также размера возникших на его основании налоговых обязательств ООО "Профлига", реестровых требований в деле о банкротстве юридического лица и размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Сам по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности является лишь основанием для возможного вывода о нарушении оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца, как налагающее дополнительные обязанности по погашению налоговой задолженности начисленной по результатам налоговой проверки за общество субсидиарно.

Доводы кассационной жалобы каких-либо правовых оснований к отмене внесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова