Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30886/2022[88а-30039/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО7 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-909/2021 по административному заявлению ФИО8 к ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий в части хранения сведений о привлечении к уголовной ответственности без указания данных о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца ФИО9 и его представителя по ордеру адвоката Волкова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России" (далее ФКУ "ГИАЦ МВД России"), ГУ МВД России по г. Москве в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в хранение сведений о судимости ФИО11 обязать устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем устранения сведений из справки о наличии (отсутствии) судимости сведений о судимости.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения судом норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно материалам дела, что 30 ноября 2017 года Балахнин В.Ю. был осужден Кузьминским районным судом г. Москвы по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, о чем содержатся сведения в базе данных ОСКМ ГУ МВД России по Московской области.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указал, что в нарушение пункта "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 февраля 2021 года административным ответчиком ему была выдана справка ГУ МВД России по г. Москве N099ДN0121009449 о наличии судимости по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации без указания данных о ее погашении.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении административных требований, исходил из того, что действиями административных ответчиков носят законный характер, права и законные интересы ФИО13 не нарушены.

Судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел является полиция, которая для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правом использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (часть 1 статьи 4, пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Статья 17 названного закона, касающаяся формирования и ведения банков данных о гражданах (далее - банки данных), определяет, что полиция вправе обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, осужденных за совершение преступления. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных (части 1 - 4, 7).

Согласно части 6 статьи 5, части 3 статьи 10 Федерального закона от 27июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных должны быть обеспечены их точность, достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный Приказом МВД России от 27 сентября 2019 N 660 (далее - Административный регламент), определяет сроки и последовательность административных процедур, связанных с выдачей справок о наличии (отсутствии) судимости, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также устанавливает порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента должностное лицо, уполномоченное на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления осуществляет проверку по учетам ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) проверяемого лица на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

После проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ "ГИАЦ МВД России" и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (пункт 74 Административного регламента).

В графе "имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации" при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости (пункт 76.3 Административного регламента).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что отражение сведений о погашении судимости в справке о наличии (отсутствии) судимости (приложение N 4 к Административному регламенту) не предусмотрено, что свидетельствует об обоснованности выводов судов обеих инстанций.

Довод ФИО14, о противоречии оспариваемого предписания части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовного кодекса Российской Федерации, связанные с судимостью, судами первой и апелляционной инстанции правильно признан несостоятельным, поскольку данные нормы имеют различные предметы правового регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судимость, представляющая собой в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (постановление от 10 октября 2013 года N 20-П, определения от 29 сентября 2015 года N 2100-О, от 28 января 2016 года N 198-О, от 10 марта 2016 года N 450-О и 451-О и др.).

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (абзац седьмой части первой статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержание и объем подлежащей внесению в справку информации отвечают целям обработки персональных данных, определенным трудовым и иным законодательством, направленным на недопущение предоставления неполных сведений о судимости либо об уголовном преследовании при трудоустройстве или занятии предпринимательской деятельностью в соответствующих сферах, и предусматривают включение в справку в том числе сведений как об имеющейся, так и об имевшейся у лица судимости для их предоставления работодателю или органу, принимающему решение о допуске к осуществлению предпринимательской или иной деятельности определенного вида.

Довод кассационной жалобы о том, что содержание справки искажает сведения о личности ФИО15 носят субъективный характер, правильность выводов судов обеих инстанций не опровергает.

Ссылки в кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением Московского городского суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы данного суда, не подтверждают существенных нарушений названным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи