Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-31473/2022[88а-30224/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области - по доверенности Кудрявцевой Н.М. на решение Московского районного суда г. Твери от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1484/2022 по административному исковому заявлению ИП Краева А.А. к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССИ России по Тверской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ивановой Е.С. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Краев А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вихиревой Н.В, просил обязать возбудить исполнительное производство и направить взыскателю копию постановления.

В обоснование административного иска указал, что 9 марта 2022 года в адрес Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области был направлен судебный приказ от 1 ноября 2019 года по делу N 2339-71/2019 о взыскании с Вихиревой Н.В. денежных средств. Между тем, в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Решением Московского районного суда г. Твери от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2022 года, административные исковые требования ИП Краева А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, представителем УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 9 марта 2022 года ИП Краев А.А. направил в Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Тверской области от 1 ноября 2019 года N 2 -2339-71/2019 о взыскании с Вихиревой Н.В. в пользу ИП Краева А.А 20 306 рублей 63 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг.

Поступившее 11 марта 2022 года заявление ИП Краева А.А. с исполнительным документом было зарегистрировано в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 15 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахненко К.Н. от 18 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 49925/22/69038-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 26 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суды, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов по несовременному возбуждению исполнительного производства, не уведомления судебным приставом-исполнителем взыскателя о возбуждении исполнительного производства, пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, признали оспариваемые действия административных ответчиков незаконными.

Судами верно установлено, что срок возбуждения исполнительного производства был нарушен в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявлений и передачей их судебному приставу-исполнителю. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 338-О трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства исчисляются с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Из материалов дела следует, что указанный срок возбуждения исполнительного производства был существенно нарушен (более месяца).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное нарушение произошло по причине бездействия старшего судебного пристава, не обеспечившего надлежащий контроль за принятием и регистрацией заявлений и передачей их судебному приставу-исполнителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что права административного истца в данном случае нарушены не были, являются не состоятельными. По этому поводу суд апелляционной инстанции правильно указал, что в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании закона и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области - по доверенности Кудрявцевой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи