Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-35341/2022[88а-221/2023-(88а-32477/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 13 декабря 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административных истцов ООО "Лаванда плюс", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО "эЛит компани" - Лазуткина Е.Ю. на решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Лаванда плюс", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО "эЛит компани" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-128/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административных истцов ООО "Лаванда плюс", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО "эЛит компани" - Лазуткина Е.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Лаванда плюс", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО "эЛит компани" обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, в котором просили установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилых помещений со следующими кадастровыми номерами: N в размере 2 370 000 рублей, N - 2 430 000 рублей, N - 20 833 000 рублей, N - 3 910 000 рублей, N - 8 800 000 рублей, N - 9 090 000 рублей, N -3 015 000 рублей;

по состоянию на 28 мая 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: N в размере 3 428 000 рублей;

по состоянию на 28 мая 2019 года кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N в размере 600 000 рублей, N - 375 000 рублей, N - 14 145 000 рублей, N - 4 215 000 рублей, N - 4 350 000 рублей, N - 2 340 000 рублей;

по состоянию на 30 декабря 2019 года кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: N в размере 2 370 000 рублей, N - 2 445 000 рублей, N - 2 370 000 рублей, N - 2 190 000 рублей, N - 5 955 000 рублей, N - 4 695 000 рублей.

Требования административные истцы мотивировали тем, что являются собственниками указанных выше нежилых помещений. Установленная по результатам определения государственной кадастровой оценки земель, нежилых зданий, помещений, объектов незавершенного строительства кадастровая стоимость данных нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами ООО "Икс-групп корпорейшн" NN: ДФ-10712022021, ДФ-10712022021/1, ДФ-10712022021/2, что существенно увеличивает размер налоговой платы и нарушает права административных истцов.

В ходе рассмотрения дела представителем административных истцов заявлен отказ от исковых требований в части требований об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, с кадастровыми номерами: N, а также подано уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым сторона административных истцов просила установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилых помещений со следующими кадастровыми номерами: N в размере 34 795 000 рублей, N в размере 6 209 000 рублей, N в размере 13 712 000 рублей, N в размере 17 173 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 27 июня 2022 года принят отказ ООО "Лаванда плюс" от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N;

отказ ООО "Московская инвестиционная группа" от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N;

отказ ООО "эЛит компани" от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Производство по административному делу в указанной части прекращено.

ООО "Лаванда плюс", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО "эЛит компани" возвращена государственная пошлина в размере 2 800 рублей, 2 800 рублей, 16 800 рублей соответственно.

Решением Московского городского суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 34 795 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 209 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 13 712 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 17 173 000 рублей.

В пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы:

с ООО "Лаванда плюс" в размере 179 216 руб. 15 коп, с ООО "Московская инвестиционная группа" в размере 179 216 руб. 15 коп, с ООО "эЛит компани" в сумме 465 961 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе представитель административных истцов ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения Московского городского суда от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года в части взыскания с административных истцов расходов на оплату судебной экспертизы.

Указывает на то, что экспертиза назначалась по ходатайству административного ответчика при том, что сторона истцов возражала против назначения по делу судебной экспертизы, определением о назначении экспертизы расходы возлагались именно на Департамент городского имущества города Москвы;

в нарушение части 4 статьи 78 КАС РФ суд не определилразмер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, и не возложил на административного ответчика обязанность внести указанную сумму на специальный счет, в связи с чем экспертиза была назначена судом с нарушением закона, а экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства;

содержащиеся в судебном решении данные о стоимости экспертизы не соответствуют данным в представленной экспертным учреждением калькуляции;

сторона административных истцов отказалась от большей части заявленных исковых требований до вынесения судом решения, следовательно, судебная экспертиза в отношении данных объектов недвижимости в качестве доказательства по делу не проверялась и не легла в основу судебного акта при прекращении производства по делу, что не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку спор по существу разрешен не был;

суды первой и второй инстанций не изложили предметный анализ соотношения судебных расходов с размером налоговой выгоды в связи с установленной кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и не приняли во внимание, что административные истцы могли рассчитывать на получение налоговой выгоды в силу положений Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" только за 2021 год в общей сумме 261 695 рублей, что не покрывает все возникшие расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости (пункт 3 действовавшего на период возникновения спорных отношений Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Лаванда плюс" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 4/1П, площадью 141, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, кадастровая стоимость которого установлена в размере 38 453 918 руб. 14 коп.;

нежилое помещение N 184/1, площадью 26.1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, кадастровая стоимость которого установлена в размере 9 518 540 руб. 54 коп.

Также ООО "Лаванда плюс" принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых установлена в размере 4 853 510 руб. 83 коп. и 4 969 322 руб. 03 коп, соответственно.

ООО "Московская инвестиционная группа" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 3/1П, общей площадью 61 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, кадастровая стоимость которого установлена в размере 17 354 169 руб. 99 коп.;

нежилое помещение N 184/1, площадью 60, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, кадастровая стоимость которого установлена в размере 21 100 953 руб. 94 коп.

Также ООО "Московская инвестиционная группа" принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, кадастровая стоимость которых установлена в размере 4 602 168 руб, 63 коп. и 5 537 103 руб. 58 коп, соответственно.

ООО "эЛит компани" на праве собственности принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: N (кадастровая стоимость 773 473 руб. 72 коп.), N (кадастровая стоимость 483 421 руб. 08 коп.), N (кадастровая стоимость 18 234 642 руб. 95 коп.), N (кадастровая стоимость 5 433 652 руб. 88 коп.), N (кадастровая стоимость 5 607 684 руб. 47 коп.), N (кадастровая стоимость 3 016 547 руб. 51 коп.), N (кадастровая стоимость 3 055 221 руб. 19 коп.), N (кадастровая стоимость 3 151 905 руб. 41 коп.), N (кадастровая стоимость 3 055 221 руб. 19 коп.), N (кадастровая стоимость 2 823 179 руб. 08 коп.), N (кадастровая стоимость 7 676 726 руб. 67 коп.), N (кадастровая стоимость 6 052 431 руб. 86 коп.).

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой указанных объектов недвижимости, административные истцы провели самостоятельную оценку рыночной стоимости принадлежащих им нежилых помещений.

Согласно представленному отчету ООО "Икс-групп корпорейшн" от 19 сентября 2021 года N ДФ-10712022021, выполненного по заказу ООО "Лаванда плюс", рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года со следующими кадастровыми номерами составляет: N в размере 2 370 000 рублей, N в размере 2 430 000 рублей, N в размере 20 833 000 рублей, N в размере 3 910 000 рублей.

Согласно представленному отчету ООО "Икс-групп корпорейшн" от 20 сентября 2021 года N ДФ-10712022021/1, выполненного по заказу ООО "Московская инвестиционная группа", рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года и 28 мая 2019 года со следующими кадастровыми номерами составляет: N в размере 8 800 000 рублей, N в размере 9 090 000 рублей, N в размере 3 015 000 рублей, N в размере 3 428 000 рублей.

Согласно представленному отчету ООО "Икс-групп корпорейшн" от 20 сентября 2021 года N ДФ-10712022021/2, выполненного по заказу ООО "эЛит компани", рыночная стоимость нежилых помещений по состоянию на 28 мая 2019 года и 30 декабря 2019 года со следующими кадастровыми номерами составляет: N в размере 600 000 рублей, N в размере 375 000 рублей, N в размере 14 145 000 рублей, N в размере 4 215 000 рублей, N в размере 4 350 000 рублей, N в размере 2 340 000 рублей; N в размере 2 370 000 рублей, N в размере 2 445 000 рублей, N в размере 2 370 000 рублей, N в размере 2 190 000 рублей, N в размере 5 955 000 рублей, N в размере 4 695 000 рублей.

Поскольку установленная в отчетах ООО "Икс-групп корпорейшн" рыночная стоимость спорных объектов недвижимости имела расхождения с утвержденными результатами определения их кадастровой стоимости, в связи с возражениями стороны административного ответчика и заявленным ходатайством судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации N 5170/19-4-21 от 18 апреля 2022 года отчеты ООО "Икс-групп корпорейшн" NN ДФ-10712022021, ДФ-10712022021/1, ДФ-10712022021/2 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность определения итоговой величины рыночной стоимости.

При этом рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами составляет:

N - 5 481 000 рублей, N - 5 620 000 рублей, N - 34 795 000 рублей, N - 6 209 000 рублей;

по состоянию на 28 мая 2019 года нежилых помещений с кадастровыми номерами составляет:

N - 13 712 000 рублей, N - 17 173 000 рублей, N - 10 617 000 рублей, N - 7 330 000 рублей, N - 1 226 000 рублей, N - 766 000 рублей, N - 35 921 000 рублей, N - 9 807 000 рублей, N - 10 121 000 рублей, N - 5 445 000 рублей;

по состоянию на 30 декабря 2019 года нежилых помещений с кадастровыми номерами составляет:

N - 5 631 000 рублей, N - 5 809 000 рублей, N - 5 631 000 рублей, N - 5 204 000 рублей, N - 16 119 000 рублей, N - 13 076 000 рублей.

Письмом заместителя директора ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16 мая 2022 года N 5170/19-4-21 сообщено о том, что окончательная стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 824 394 руб. 24 коп. Также суду представлена калькуляция по расчету стоимости производства судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость работ по проверке представленных административными истцами отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности составила по 35 843 руб. 23 коп. в отношении каждого отчета, стоимость оценки каждого объекта недвижимости составила 35 843 руб. 23 коп. (том 4 л.д. 1-2, 220).

Разрешая предъявленные исковые требования в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение данной судебной экспертизы от 18 апреля 2022 года, с результатами которой согласился и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 824 394 руб. 24 коп, суды первой и второй инстанций согласились с представленной калькуляцией расчета стоимости производства судебной экспертизы.

Возлагая бремя несения судебных издержек на административных истцов, суды исходили из факта отказа административных истцов от заявленных ими требований, при этом учли, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, а обусловлен представленным заключением эксперта, в соответствии с которым отчеты об оценке административных истцов не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость 16 из 20 спорных объектов недвижимости превышает установленную Департаментом городского имущества города Москвы кадастровую стоимость.

Поскольку судом принят отказ ООО "Лаванда плюс" от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3415 и 77:01:0001046:3416, с ООО "Лаванда плюс" в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы издержки по проверке отчета от ДД.ММ.ГГГГ N ДФ-10712022021 в размере 35 843 руб. 23 коп. и расходы по оценке данных нежилых помещений в сумме 71 686 руб. 46 коп.

Поскольку судом принят отказ ООО "Московская инвестиционная группа" от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001046:3555, 77:01:0001046:2982, с ООО "Московская инвестиционная группа" в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы издержки по проверке отчета от ДД.ММ.ГГГГ N ДФ-10712022021/1 в размере 35 843 руб. 23 коп. и расходы по оценке данных нежилых помещений в сумме 71 686 руб. 46 коп.

Поскольку судом принят отказ ООО "эЛит компани" от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, с ООО "эЛит компани" в пользу ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы издержки по проверке отчета от 20 сентября 2021 года N ДФ-10712022021/2 в размере 35 843 руб. 23 коп. и расходы по оценке данных нежилых помещений в сумме 430 118 руб. 76 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оценку нежилых помещений с кадастровыми номерами N и возлагая их на ООО "Лаванда плюс" в размере 35 843 руб. 23 коп. и ООО "Московская инвестиционная группа" в размере 71 686 руб. 46 коп, нижестоящие судебные инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, исходили из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости N несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом (на 9, 5%, 20, 9%, 18, 6% соответственно), что находится в пределах допустимых отклонений и не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что определенная экспертом рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N отличается от оспариваемой кадастровой стоимости на 34, 7%, судами произведен анализ соотношения размера понесенных ООО "Лаванда плюс" судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) данного объекта недвижимости за 2018, 2020 и 2021 годы. Поскольку ожидаемая налоговая выгода превысила размер понесенных истцом расходов, судом с ООО "Лаванда плюс" также взыскана стоимость оценки данного объекта недвижимости в размере 35 843 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно изложенными в постановленных ими судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, вынесены с соблюдением процессуальных требований КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика при том, что сторона истцов возражала против назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено административным ответчиком ввиду несогласия с выводами, содержащимися в представленных административными истцами отчетах об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тем самым административным ответчиком реализованы установленные статьей 45 КАС РФ права лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что сторона административных истцов возражала против назначения по делу судебной экспертизы применительно к приведенным выше положениям процессуального закона, регламентирующих возмещение всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, не свидетельствует о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должна нести сторона, заявившая такое ходатайство.

Ссылка автора жалобы о том, что определением о назначении экспертизы расходы возлагались именно на Департамент городского имущества города Москвы, на правильность распределения нижестоящими судами судебных расходов не влияет.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела стоимость работ по проведению судебной экспертизы Департаментом городского имущества города Москвы оплачена не была, а принятый по делу судебный акт не может расцениваться как принятый против административного ответчика, суд первой инстанции правильно распределил бремя несения судебных издержек, возложив их несение на административных ответчиков.

Равным образом не влечет удовлетворение кассационной жалобы и довод о том, что в нарушение части 4 статьи 78 КАС РФ суд не определилразмер денежной суммы, подлежащей выплате эксперту и не возложил на административного ответчика обязанность внести указанную сумму на специальный счет, поскольку данное обстоятельство на правильность выводов судов о необходимости возложения на административных истцов обязанности нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, не влияет.

Ссылки на то, что у стороны административных истцов на момент назначения судебной экспертизы отсутствовали сведения о ее стоимости, что лишило их возможности заблаговременно рассмотреть основания для отказа от административного иска, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, обращаясь в суд с предъявленными требованиями административные истцы могли и должны были предвидеть возможные риски наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе связанные с несением расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора кассационной жалобы, о назначении судом экспертизы с нарушением закона, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Несогласие административных истцов с размером стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не дает оснований полагать, что размер присужденных истцов расходов на проведение судебной экспертизы является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции в своем определении подробно изложил расчет стоимости одного нормо-часа при производстве такого рода экспертиз, со ссылками на нормативно-правовые акты, определяющие сложность судебной экспертизы и размер затрат времени на ее производство, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что содержащиеся в судебном решении данные о стоимости проведенной экспертизы не соответствуют данным в представленной экспертным учреждением калькуляции.

Устанавливая подлежащие к взысканию судебные расходы в размере по 35 843 руб. 23 коп. за проверку каждого отчета об оценке и за оценку каждого объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался представленной экспертным учреждением калькуляцией от 18 апреля 2022 года N 5170/19-4-21 (том 4 л.д. 220), где стоимость каждой выполненной работы соответствует размеру, указанному в судебном решении.

Ссылка автора жалобы на калькуляцию от 6 октября 2022 года, представленную в суд апелляционной инстанции, где стоимость проверки отчета об оценке составляет 40 074 руб. 72 коп, а работы по оценке объекта недвижимости 37 212 руб. 14 коп, то есть в большем размере, на правильность определенного судом первой инстанции к взысканию размера судебных издержек не влияет, поскольку им принята во внимание калькуляция, содержащая наименьшую стоимость проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что сторона административных истцов отказалась от большей части заявленных исковых требований до вынесения судом решения, следовательно, судебная экспертиза в отношении данных объектов недвижимости в качестве доказательства по делу не проверялась и не легла в основу судебного акта при прекращении производства по делу, спор по существу в отношении данных объектов разрешен не был, что, по мнению автора жалобы, не может быть отнесено к судебным издержкам.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает возмещение административным истцом судебных издержек в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Как видно из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу послужил отказ истцов от исковых требований, который не связан с добровольным исполнением требований административных истцов, а связан с установлением судебной экспертизой рыночной стоимости объектов недвижимости выше кадастровой.

При таком положении судами обоснованно возложена обязанность по возмещению судебных издержек на административных истцов.

Ссылки на то, что в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений, в отношении которых административное дело было прекращено, результаты судебной экспертизы судами не проверялись, дело по существу спора не рассматривалось, какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы относительно превышения размера понесенных судебных издержек от размера ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, в рассматриваемом деле разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью составила 34, 7%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовая выгода в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N составила за 2019 год - 52 846 рублей, за 2020 год - 56 149 рублей, за 2021 год - 59 452 рубля, при стоимости судебной экспертизы 35 843 руб. 23 коп, что по соотношению к размеру понесенных административным истцом расходов в размере стоимости судебной экспертизы для данного объекта недвижимости 35 843 руб. 23 коп. является существенной.

Утверждение стороны административных истцов на возможность получения Обществом налоговой выгоды только за 2021 год является ошибочным, поскольку абзацем 2 пункта 15 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения с кадастровым номером 77:01:0001046:2884 вследствие установления его рыночной стоимости сведения об изменении кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, должны быть учтены при определении налоговой базы для всех предыдущих налоговых периодов, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (с 1 января 2019 года).

С учетом вышеизложенного, у судов отсутствовали основания для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы при рассмотрении дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем расходы по ее оплате обосновано возложены на административных истцов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя административных истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лаванда плюс", ООО "Московская инвестиционная группа", ООО "эЛит компани" - Лазуткина Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2023 года