Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-3876/2023[88а-6324/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Акопова Михаила Андронниковича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-283/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N29 по г. Москве к Акопову Михаилу Андронниковичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Акопова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Акопову М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2019 год, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик в указанный налоговый период являлся собственником транспортного средства, квартиры и машино-места, являющихся объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом были начислены транспортный налог, налог на имущество физических лиц и пени о чем направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако, в установленный срок уплата налогов административным ответчиком не произведена.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 января 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы Акопов М.А. указал, что не является собственником транспортного средства Инфинити, что подтверждается догорим купли - продажи, снять транспортное средство с регистрационного учета не может по независящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что в соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство; административным ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с чем, налоговым органом Акопову М.А. правомерно исчислен транспортный налог.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Действительно в силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 года N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, утратил силу с 1 января 2020 года) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акопов М.А. на основании договора комиссии заключенного 17 января 2019 года с ООО "АВТОЛИДЕР", произвел отчуждение по договору купли-продажи от 17 июня 2019 года принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", 2014 года выпуска, Васневу О.Г.

При этом, регистрационные действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, как это предусмотрено договором купли-продажи, покупателем не совершены.

Возражая против удовлетворения административного иска в апелляционной жалобе, Акопов М.А. указывал на невозможность снятия спорного автомобиля с регистрационного учета по заявлению продавца по причине наложения в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия в связи с совершением новым собственником транспортного средства дорожно-транспортного происшествия, а также получения кредита под его залог. О наличии указанных обстоятельств налогоплательщик уведомил налоговый орган.

Между тем, указанные обстоятельства дела судами не выяснялись.

Оставив без внимания и проверки, приведенные выше обстоятельства, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и допущенные ими нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 года в части взыскания транспортного налога за 2019 год отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи