Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-5172/2023[88а-6639/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Семикеевой Ольги Михайловны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года по административному делу по административному иску Ладиной (Цуцких) Ирены Вячеславовны к Царицынскому ОСП УФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Семикеевой Ольге Михайловне, УФССП по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя (дело N 2а-276/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,,

УСТАНОВИЛА:

Ладина (Цуцких) И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Семикеевой О.М. N77023/20/608204 от 15 октября 2020 года о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 28 070 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве Семикеевой О.М. о возбуждении исполнительного производства N 653676/20/77023-ИП от 28 декабря 2020 года на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя N77023/20/608204 от 15 октября 2020 года о взыскания исполнительского сбора; признать действия Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве по принудительному взысканию с ее банковского счета денежных средств в виде исполнительского сбора в сумме 28 070 рублей незаконными, обязать незамедлительно произвести возврат денежных средств, незаконно взысканных 29 декабря 2020 года с ее банковской карты по постановлению о возбуждении исполнительного производства N653676/20/77023-ИП от 28 декабря 2020 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 77023/20/608204 от 15 октября 2020 года в виде исполнительского сбора в сумме 28 070 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года исковые требования Цуцких И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве находилось исполнительное производство N 569593/19/77023-ИП от 20 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 029828623 от 09 августа 2019 года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу N 2-7010/2017, в отношении должника Цуцких И.В. в пользу взыскателя Цуцких Е.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за транспортные средства в размере 401 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена Цуцких И.В. (ШПИ 14576752809657, вручено адресату 02 октября 2020 года).

15 октября 2020 года в рамках исполнительного производства N 569593/19/77023-ИП судебным приставом-исполнителем Семикеевой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера - в размере 28 070 рублей.

Также судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N496676/19/77023-ИП от 28 февраля 2019 года о взыскании с Цуцких Е.В. в пользу Цуцких И.В, являющихся, соответственно, взыскателем и должником по исполнительному производству N569593/19/77023-ИП от 20 августа 2019 года.

15 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 20 августа 2019 года N569593/19/77023-ИП и от 28 февраля 2019 года N496676/19/77023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 15 декабря 2020 года исполнительное производство N569593/19/77023-ИП от 20 августа 2019 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судами установлено, что Цуцких И.В. с апреля 2020 года неоднократно направляла в адрес Царицынского ОСП УФССП по г. Москве и сдавала лично судебному приставу-исполнителю заявления о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства, по которым только 15 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Семикеева О.М. вынесла постановления о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительского производства, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

28 декабря 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя N77023/20/608204 от 15 октября 2020 года о взыскании с Цуцких И.В. исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N653676/20/77023-ИП от 28 декабря 2020 года.28 декабря 2020 года по исполнительному производству N 653676/20/77023-ИП со счета Цуцких И.В. были удержаны денежные средства в размере 28 070 рублей в счет удержания исполнительского сбора, которые поступили на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве.

Судебным приставом-исполнителем 25 марта 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительского производства N 653676/20/77023-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности и признал незаконным и отменил постановления от 15 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 28 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 653676/20/77023-ИП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в виде исполнительского сбора, возврате удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, в обоснование обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункт 1 статьи 401, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указала, что наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о зачете однородных требований было направлено Цуцких (Ладиной) И.В. в ОСП еще до получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

15 декабря 2020 года исполнительное производство N 569593/19/77023-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, должник Ладина И.В. совершила необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в такой ситуации действия административного истца Ладиной И.В. не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия на основании анализа представленных сведений соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии виновного поведения административного истца.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия данных о наличии виновного неисполнения должником обязанности, судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов об удовлетворении требований являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Семикеевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: