Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8а-6587/2023[88а-7965/2023]

N 88а-7965/2023

30 марта 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 13 февраля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" в лице исполняющего обязанности директора Учреждения Литвиновой С.Н. на определение Владимирского областного суда от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года, вынесенные по заявлению Акционерного общества "Орион" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-114/2022,

УСТАНОВИЛА:

АО "Орион" обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 20 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 30 мая 2022 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 20 700 000 рублей.

Административный истец - АО "Орион" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" в солидарном порядке судебных расходов, понесённых им в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в размере 72 000 рублей, состоящих из 40 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 30 000 рублей - на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - по уплате государственной пошлины.

Определением Владимирского областного суда от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года, постановлено:

Взыскать в пользу АО "Орион" с ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывается на то, что превышение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате массовой оценки по отношению к рыночной стоимости, обусловлено определением рыночной стоимости объекта недвижимости индивидуально, с учетом конкретных особенностей оцениваемого объекта. Таким образом, административный истец, обратившись в суд с предъявленными требованиями, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем понесенные судебные расходы должны быть возложены на административного истца;

ожидаемая налоговая выгода от установления рыночной стоимости объекта недвижимости в значительной степени превышает размер понесенных административным истцом расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, актом ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" от 18 марта 2022 года N АОКС-33-2022-000223 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 131 283 590 руб. 59 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций, установив, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превысила установленную судом стоимость в 6, 3 раза (более чем на 50%), пришли к выводу о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости земельного участка, что является основанием для возложения на орган, утвердивший результаты оспариваемой кадастровой стоимости, - ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - обязанности возмещения понесенных административным истцом расходов.

Не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец, обратившись в суд с предъявленными требованиями реализовал свое право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, которая определяется индивидуально по сравнению с массовой оценкой, что, в свою очередь, не может свидетельствовать об ошибке при утверждении государственным органом кадастровой стоимости земельного участка, являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" основаны на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Ссылки же автора жалобы на указанную правовую позицию Конституционного Суда, как на основание для возложения бремени несения судебных расходов на сторону истца, основаны на ошибочном понимании приведенного в данном постановлении толкования норм закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ожидаемая налоговая выгода от установления рыночной стоимости объекта недвижимости в значительной степени превышает размер понесенных административным истцом расходов, в настоящем случае, когда кадастровая стоимость спорного земельного участка превысила, установленную судом стоимость в 6, 3 раза (более чем на 50%), правового значения не имеет.

Определяя расходы, понесенные административным истцом в связи с установлением рыночной стоимости находящегося у него на праве собственности земельного участка, суд первой инстанции установилподтвержденными расходы, связанные с составлением отчета об оценке объекта недвижимости, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг.

Определяя подлежащую к взысканию сумму понесенных административным истцом расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, оценив письмо Владимирского регионального сообщества членов Ассоциации "Русское общество оценщиков" о том, что средняя стоимость отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, сложившаяся во Владимирской области на март 2022 года составляет от 20 000 до 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов в 40 000 рублей является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера и объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, характера разрешенного спора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, определив разумной и справедливой сумму к взысканию в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу административного истца, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Владимирского областного суда от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова