Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-167/2023[88-3874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-206/2022 по кассационной жалобе ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Орфей" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ФИО10 (далее Ответчик), как к наследнику умершего ФИО7, о взыскании убытков упущенной выгоды в 118 938 722, 46 рублей.

Убыток возник в результате действий ФИО7, занимавшего должность генерального директора ООО "Орфей" и заключившего от имени общества убыточную, по мнению истца, сделку - дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично взысканы убытки в размере 83 720 900 руб. 85 коп. (в редакции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки), в остальной части иска отказано.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орфей" (арендодатель) и ЗАО "АВ-Инвест" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений (договор субаренды), согласно условиям п. 1.1 которого ООО "Орфей" обязался предоставить во временное пользование (субаренду) нежилые помещения. Срок субаренды - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора субаренды).

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с п. 3.2 договора субаренды размер постоянной части арендной платы составляет 830.000 долларов США в год, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день перечисления платежа, но не менее чем по курсу 27, 50 рублей за один доллар США.

В п. 3.3 договора субаренды указано, что переменная часть арендной платы складывается из расходов арендодателя за коммунальные, эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 5.1. договора срок действия аренды - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орфей" и ЗАО "АВ-Инвест" заключено дополнительное соглашение N к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в договор субаренды.

Пункт 3.1 договора субаренды изложен в следующей редакции: арендная плата по договору состоит из постоянной части арендной платы, платы с оборота и переменной части арендной платы.

Пункт 3.2 договора субаренды изложен в следующей редакции: размер постоянной части арендной платы за все арендуемые по договору помещения составляет 2600000 рублей в месяц.

Договор субаренды также был дополнен пунктом 3.2.1 следующего содержания: "Плата с оборота исчисляется (с учетом условий и особенностей, указанных в договоре) как положительная разница между суммой, составляющей 7 % от Товарооборота Розничного оператора (Розничный оператор - ООО "Городской супермаркет", с которым у субарендатора заключен договор субаренды Помещения), полученного в отчетный период, и суммой постоянной части арендной платы, выплаченной за этот же отчетный период.

Плата с оборота оплачивается субарендатором дополнительно к постоянной части арендной платы.

На момент заключения договора субаренды (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения N к указанному договору (ДД.ММ.ГГГГ) директором ООО "Орфей" являлся ФИО7 который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был избран ФИО8

Разрешая иск суды руководствовались ст. 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, п 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств недобросовестности или неразумности ФИО7 при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "Орфей", дополнительное соглашение недействительным не признано, истец не доказал, что действия ФИО7 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подписания дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, обладая информацией о текущем курсе обмена долларов США, генеральный директор ФИО7, не мог не понимать, что даже в случае сохранения курса доллара на уровне, достигнутом ко дню подписания соглашения, общество в результате новых условий, определенных дополнительным соглашением N, получит доход в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в результате заключения ФИО7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды нежилых помещений от третьего апреля 2006 года, ООО "Орфей" недополучило арендную плату, названное дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы заключено на заведомо невыгодных для общества условиях, поэтому пришел к выводу о том, что в результате его совершения у ООО "Орфей" возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по договору субаренды, которые подлежат взысканию с наследника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не доказано, что при заключении указанного дополнительного соглашения ФИО7 действовал добросовестно и разумно.

Поскольку установленная ФИО7 арендная ставка начала применяться с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков, подлежит исчислению с указанной даты.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что убытки у истца возникали на протяжении всего периода действия договора - с июля 2015 года по август 2019 года, до момента расторжения договора аренда, на котором основывается спорный договор субаренды, при этом обе стороны в заседании суда апелляционной инстанции согласились с тем, что расторжение договора аренды имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет убытков произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что расчет убытков должен ограничиваться мартом 2017 года, т.е. датой заключения дополнительного соглашения N, подписанного следующим генеральным директором, отклонен как несостоятельный, поскольку следующий директор не вправе был произвольно увеличить размер арендной платы, и такая обязанность (очевидно, невыгодная контрагенту) не могла была быть возложена на него или вменена субарендатору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами стороны ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, начиная с июля 2015 г. и до августа 2016 г.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или Должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 " О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица " (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о действии или (бездействия) директора, свидетельствующие о недобросовестности его поведения, повлекшие неблагоприятные последствия. Недобросовестность директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересами юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных условиях. Под сделкой не невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, но которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец за период с июля 2015 по декабрь 2017 года платил арендную плату собственнику помещений по курсу 38 рублей, что при ежемесячном платеже в 38 300 долларов США составляло в рублях 1 455 400 рублей в месяц. В результате заключения дополнительного соглашения No3 к договору субаренды, в соответствии с которым пункт 3.2. договора изменен и изложен в иной редакции, устанавливающей размер арендной платы в сумме 2 600 000 рублей в месяц

Факт заключения данного соглашения и его условия отвечали рыночным ценам на момент его заключения, обеспечивали истца гарантированным доходом и исключали риски, связанные с потерей единственного источника дохода общества, которым и являлось данное помещение, предоставляемое в субаренду.

Таким образом, истец за период с января 2015 года по июль 2015 года получал оплату за сдачу помещения в субаренду по курсу 38 рублей при ежемесячной оплате - 66 166, 67 долларов США, что составляло в рублях 2 628 333, 4 рублей в месяц, а в результате заключения Дополнительного соглашения N с июля 2015 года -постоянная часть арендной платы составила 2 600 000 рублей в месяц.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, помимо постоянной части арендной платы, зафиксированной в рублях, субарендатор должен был уплачивать дополнительно плату с оборота, исчисляемую как положительную разницу между суммой, составляющей 7 % от товарооборота за отчетный период розничного оператора, непосредственно использующего помещение, и суммой постоянной части арендной платы за тот же период. Данное условие также соответствовало интересам истца, так как B случае улучшения финансового положения субарендатора, размер арендной платы должен был увеличиваться.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением заведомо невыгодного характера сделки (дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), наличия убытков у истца и вины ФИО7, находящихся в причинно-следственной связи с действиями последнего, не получили должной оценки.

В нарушение норм процессуального права (статьи 56 ГПК РФ) судом незаконно возложена обязанность доказывания добросовестности ФИО7 на сторону ответчика. При этом в нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценку представленному ответчиком в материалы дела аналитическому обзору экономической конъюнктуры рынка в подтверждение факта значительного снижения средней стоимости аренды на рынке коммерческой недвижимости в период заключения ФИО7 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице директора ФИО8, и ЗАО "АВ - Инвест" заключено дополнительное соглашение No4 к Договору субаренды, в соответствии с которым пункт 3.2. договора изменен и изложен в иной редакции, устанавливающей размер постоянной части арендной платы в сумме 2 704 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017г. с 01.09.2017г. размер Постоянной части Арендной платы в сумме 2 808 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что должник вправе предъявить возражения относительно причиненных кредитору убытков, и предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Таким образом, исчерпывающих выводов по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице директора ФИО8, и ЗАО "АВ - Инвест" дополнительного соглашения No4, суд апелляционной инстанции не дал.

Из дела видно, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий спор инициирован в августе 2019 года, то есть спустя почти три года с момента смерти ФИО7 и четыре года с момента заключения указанного соглашения, Правовые основания для исчисления размера убытков после смерти ФИО7 не приведены.

Таким образом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения убытков, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: