Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2541/2023[88-5125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО13 Кузнецовой ФИО14 к ООО "А101" о взыскании убытков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4182/2022), по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "А101", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Ю. и Кузнецова А.С. обратились в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточнения требований за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в размере 719950, 47 руб. и неустойки в размере 2 914, 78 руб. в день за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере по 40000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца, возмещении в пользу Кузнецовой И.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, почтовых расходов в размере 700 руб, государственной пошлины в размере 2700 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-20/2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру в срок не позднее 30.06.2021. Истцы свои обязательства по договору по оплате цены квартиры в размере 4602283, 42 руб. исполнили, однако ответчиком был нарушен срок передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки оставлена без ответа.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Кузнецовой ФИО16, Кузнецовой ФИО15 в равных долях неустойку в размере 270000 руб, а также производить взыскание в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства на сумму 4602283, 42 рублей начиная с 04.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 96 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кузнецовой Инны Юрьевны почтовые расходы в размере 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А 101" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к тому, что взысканная судом неустойка является завышенной и не соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств. Также заявитель указывает, что судом не обоснованно был взыскан с ответчика штраф, поскольку данный штраф не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства N479 от 26.03.2022 года. Кроме того, заявитель указывает, что в обоснование компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст.6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от 30.12.2004, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 270 000 руб, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 4 602 283, 42 руб, а также взыскал штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки передачи истцу объекта, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил и взыскал с ответчика неустойку в размере 270 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с истца моральный вред в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, поскольку решение суда принято 03.03.2022 года, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства N479 от 26.03.2022 года, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101"-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи