Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2854/2023[88-5001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО10 к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело N2-3192/2022), по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Глобал Групп" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Глобал Групп" - Сабитовой С.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 288411 руб. 85 коп, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 6 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 261 588 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Соколовой ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Соколовой ФИО12 сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140000, 00 рублей, сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 110000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей, штраф в размере 80000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 238, 24 рублей и 251, 47 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000, 00 рублей.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что недостатки объекта были устранены до передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи, что подтверждается актом осмотра от 5 октября 2021 года, в связи с чем, неустойка не может быть взыскана за период до 5 октября 2021 года. Также указано, что недостатки, отраженные в акте осмотра не являлись существенными, следовательно, неустойка может быть исчислена только из цены расходов, необходимых для устранения недостатков. Также в жалобе указано, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако такая возможность судом не рассматривалась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2019 года между ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (застройщик) и Соколовой С.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/МТ8-01-18-066/3, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2021 года передать участнику квартиру, стоимостью 6 676 200 руб. 22 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства передан истцу только 5 октября 2021 года.

9 июля 2021 года, то есть до передачи объекта истцу, сторонами был произведен осмотр квартиры и составлен акт с указанием ряда недостатков, которые были устранены ответчиком с нарушением срока, установленного п.5.6 договора участия в долевом строительстве.

В установленный законом срок недостатки устранены не были.

Квартира передана по акту приема-передачи истцу 5 октября 2021 года.30 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил 3 декабря 2021 года, однако ответа на нее не последовало.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение срока передачи квартиры и срока устранения недостатков, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Соглашаясь с расчетом истца о взыскании размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, исходя из стоимости данного объекта, суд исходил из того, что имеющиеся недостатки препятствовали проживаю истца в квартире.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы в части размера взысканной судом неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Соглашаясь с расчетом истца о взыскании размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, исходя из стоимости данного объекта, суд не установил, влекут ли выявленные недостатки признание жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос о назначении экспертизы для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу, суд на обсуждение сторон не поставил, бремя распределения доказательств не разъяснил.

Исходя из изложенного исчислять размер неустойки из стоимости спорной квартиры у суда оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции данные недостатки не устранил.

Поскольку сумма неустойки влияет на размер взысканного штрафа, то судебные акты подлежат отмене как в части взысканной судом неустойки за нарушение срока устранения недостатков, так и в части штрафа, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании размера штрафа будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Преображений районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи