Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35045/2022[88-2625/2023-(88-32731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Дмитрия Васильевича к АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-289/2022)

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Пименову И.Н, представителя ответчика - Аванесян А.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к

АО "Специализированный Застройщик "ПИК-РЕГИОН" о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 703 564 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 160 880 руб. 60 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 7 035 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 076 руб. 50 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке в размере 50 % от итоговой присужденной денежной суммы, расходы на оплату независимый (досудебной) экспертизы квартиры в размере 40 000 руб. 00 коп, расходов на направление телеграммы в размере 454 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве

N N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу "адрес", городское поселение Красногорск, "адрес", коммунальная зона "Красногорск-Митино", корпус 5. В данном объекте долевого строительства застройщиком производились отделочные работы, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при приемке были выявлены видимые недостатки ремонта, отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, выявлены скрытые дефекты. Обратился в АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой в квартире выявлены строительные дефекты внутренней отделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 936 067 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответ на которую не поступил.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 703 564 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, неустойка за период

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 703 564 руб. из расчета 7 035 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы на составление отчета 30 064 руб, почтовые расходы в размере 341 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 10 535 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, условный N, назначение: квартира, расположенная на 25 этаже, секции 1, проектной общей площадью 78, 90 кв.м, проектной приведенной площадью 78, 90 кв.м, количество комнат: 3: проектная общая площадь комнат: 39, 50 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочный работы, перечень которых указан в приложении N к настоящему договору. Цена договора - 10 706 966 руб. 70 коп. (п. 4.1).

Согласно п. 5.1.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в результате осмотра истцом были выявлены недостатки, в том числе и строительные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания-Регион" была направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В целях проверки доводов сторон о качестве переданного объекта долевого строительства судом по настоящему делу была назначена судебная строительно техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Как следует из заключения судебной экспертизы, качество квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных работ, составляет 703 564 руб. Обнаруженные в ходе экспертного обследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при производстве строительных и ремонтных работ в квартире, причины возникновения - строительные.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию истца.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 45 000 руб. Приняв во внимание перечень строительных недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, требующих устранения, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 703 564 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, ст.ст.20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в установленный законом срок требования истцов о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 30 августа 2021 г. по 10 февраля 2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 250 000 руб, а также за период с 11 февраля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% начисляемую на сумму основного долга в размере 703 564 руб. из расчета

7 035 руб. 64 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Пименова Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере

7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333 ГК РФ в размере 250 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеуказанных норм права следует, что неустойка в размере 1 % подлежит расчету только исходя из стоимости (цены) устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Таким образом, размер неустойки (пени) должен рассчитываться как процент, установленный ч. 1 ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации не содержит запрета относительно применения судами ст. 333 ГК РФ при установлении размера неустойки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно произвели расчет неустойки в размере 1 % исходя из стоимости (цены) устранения выявленных недостатков (дефектов), применив ст. 333 ГК РФ.

Устранение недостатков (дефектов) квартиры по своей правовой природе является выполнением работ, поскольку только в рамках строительно-монтажных или отделочных работ возможно устранить допущенные недостатки (дефекты).

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Мера ответственности в виде неустойки направлена не на принуждение, а на стимулирование к своевременному исполнению обязательства, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

При взыскании неустойки суд должен учитывать компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд также должен руководствоваться принципами добросовестной реализации гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ), исходить из баланса интересов сторон и недопустимости необоснованной выгоды кредитора, которая может выражаться в том, что размер неустойки окажется значительно выше размера убытков истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения принятых на себя обязательств уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть, как правильно установлено судами, неустойка может быть взыскана и на будущее время включительно.

Определяя порядок расчета неустойки до даты фактического исполнения обязательства (фактической оплаты), не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ и применить данную норму материального права.

Следовательно, суд, признав наличие оснований для применения

ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства должен был, определяя порядок расчета неустойки, учесть требования ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки.

Вышеуказанные положения закона проигнорированы судом апелляционной инстанции, нормы материального права, подлежащие применению, не применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил и проигнорировал довод ответчика в части определения периода начисления неустойки, взысканной с 11 февраля 2022 г, а также в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 при рассмотрении настоящего дела постановлен без учета п. 1(2), согласно которому данный нормативно-правовой акт должен применяться в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи