Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35609/2022[88-3439/2023-(88-33626/2022)]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-45/2020 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Акционерное общество "Дружба" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", д. Кобякино, "адрес".

Решением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Дружба" удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества " Дружба ", расположенного по адресу : "адрес", д. Кобякино, "адрес" (ИНН 4427001645, ОГРН 1024402634156) на двухкомнатную "адрес", инвентарный N, кадастровый N : 21 : 040102 : 83, имеющую литера "А", "а", расположенную в двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу : "адрес", Судиславский ve. 62, 4 кв. м, в том числе район, д. Кобякино, "адрес", общей площадью - площадью жилых комнат - 39, 4 кв. м, площадью лоджий, балконов с коэфф. и прочих неотапливаемых помещений - 20, 2 кв. м.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ФИО1 - ФИО2 О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Акционерного общества "Дружба" к ФИО1 о признании права собственности на квартиру."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Определение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 107, 320, 321 ГПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Обоснованность указанных выводов судов об отсутствии оснований для восстановления срока подтверждается материалами гражданского дела

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом была вынесена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба подана представителем ФИО1 - ФИО2 О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, от дальнейшего участия в судебных заседаниях отказался, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.71-75).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1, находившемуся в местах лишения свободы. Данную копию он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

С момента получения заявителем решения суда прошло более двух лет, а с момента освобождения из мест лишения свободы - 1 год.

Суды учли, что факт нахождения лица в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку это обстоятельство не препятствовало самостоятельному обращению осуждённого в суд первой инстанции с апелляционной жалобой.

Наличие у ФИО1 группы инвалидности само по себе не свидетельствует о том, что он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Оснований для переоценки выводов судов нет

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как ответчику, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. Находясь в местах лишения свободы и участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, он не заявлял, что по состоянию здоровья не может осуществлять свои права и обязанности. Находясь в местах лишения свободы, копию решения суда получил, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Островского районного суда Костромской области от 01 июля 2022 года, апелляционное определение Костромского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья