Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4171/2023[88-6784/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Куниловой Н. Н. на апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2023 года гражданское дело по иску СНТ "Огонек" к Куниловой Н. Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, технологических потерь, содержание сетей и пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1296/2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 22 августа 2022 года (дело N 2-1296/2022) в удовлетворении исковых требований СНТ "Огонек" о взыскании с Куниловой Н.Н. задолженности по оплате электрической энергии, технологических потерь, содержания сетей и пени отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, 12 октября 2022 года СНТ "Огонек" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 08 ноября 2022 года отменено. Заявление СНТ "Огонек" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 22 августа 2022 года удовлетворено, процессуальный срок восстановлен. Гражданское дело направлено мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кунилова Н.Н. просит отменить апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2023 года и оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 22 августа 2022 года (дело N 2-1296/2022) в удовлетворении исковых требований СНТ "Огонек" о взыскании с Куниловой Н.Н. задолженности по оплате электрической энергии, технологических потерь, содержания сетей и пени отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года в связи с заявлением представителя истца на основании ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.

Копия мотивированного решения суда направлена сторонам почтой 12 сентября 2022 года, получена представителем истца 17 сентября 2022 года, что подтверждено данными официального сайта "Почта России" и уведомлением.

12 октября 2022 года от СНТ "Огонек" поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая дату изготовления мотивированного решения, последним днем срока для обжалования указанного решения является 08 октября 2022 года, копия решения получена представителем СНТ "Огонек" 17 сентября 2022 года, то есть до истечения срока на обжалование, при этом оставшийся период времени являлся достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая заявителю срок на обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 214, 320, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что суд первой инстанции не проверил обстоятельства, указанные в обоснование заявления о восстановлении срока, в целях необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, учитывая получение копии решения суда 17 сентября 2022 года и незначительный период пропуска срока, пришел к выводу о том, что заявитель был лишен возможности обжаловать решение мирового судьи в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку у истца не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Как следует из материалов дела копия мотивированного решения суда получена истцом - 17 сентября 2022 года, и только с этой даты сторона имела реальную возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу, после того, как получило копию оспариваемого решения суда, направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу, процессуальный срок обжалования при этом пропущен незначительно на 5 дней (с учетом выходных).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

Доводы кассатора связаны с переоценкой доказательств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из компетенции, определенной в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленного судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куниловой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов