Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-524/2023[88-4187/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Квасова Григория Владимировича на апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Квасова Владимира Петровича к Квасову Григорию Владимировичу о взыскании алиментов (2-3527/2021),

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года с Квасова В.П. в пользу его отца Квасова Г.В, взысканы алименты в размере 1 величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в городе Москве - 13 496 рублей в месяц, начиная с 29 апреля 2021 года, а также алименты за прошедший период с 18 марта 2021 года по 28 апреля 2021 года в сумме 18 691 рубль 22 копейки.

Квасов Г.В, не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указав, что установленный законом срок он пропустил по уважительной причине, поскольку по адресу регистрации он не проживает ввиду непригодности для жизни жилого помещения. О состоявшемся решении суда от 18 августа 2021 года он узнал только в феврале 2022 года на портале "Госуслуги", после чего обратился в суд за получением копии решения суда, которое было им получено 17 марта 2022 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 28 июля 2022 года ответчику Квасову Г.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда

от 26 сентября 2022 года, определение Замоскворецкого районного суда отменено, суд апелляционной инстанции отказал Квасову Г.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года.

В кассационной жалобе Квасов Г.В. просит постановленный судебный акт апелляционной инстанции отменить, как вынесенный с существенным нарушением норм материального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Квасова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, суд апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока.

Установив, копия мотивированного решения суда от 18 августа 2021 года направлена ответчику по месту его регистрации: Тверская область, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 6к1, кв. 28 и принято в отделении почтовой связи 06 октября 2021 года, данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с почтовой отметкой "по иным обстоятельствам", со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773663336194 заказное письмо Замоскворецкого районного суда города Москвы в адрес Квасова Г.В. с копией решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данные почтовые отправление не были вручены ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о получении Квасовым Г.В. копии решения суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности обжалования решения суда, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Квасова Г.В. о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у Квасова Г.В. уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и оснований для его восстановления.

Также, Второй кассационный суд общей юрисдикции, полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Квасову Г.В.

Таким образом, выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом приведённого выше апелляционное определение суда Московского городского суда от 26 сентября 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменить, оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года.

Судья