Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 22К-171/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 22К-171/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Леванова С.С., следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону "данные изъяты" Левченко Д.Ю., обвиняемого Денисова А.П., защитников Бударина Р.М. и Татарлы В.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам защитников СатароваС.А. и Бударина Р.М. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 г. об избрании в отношении начальника автобронетанковой службы управления технического обеспечения Южного военного округа "данные изъяты"

Денисова Александра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с высшим образованием, женатого, имеющего "данные изъяты" несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в качестве офицера - ДД.ММ.ГГГГ до ареста проживавшего по адресу: "адрес"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления обвиняемого Денисова А.П, защитников Бударина Р.М. и Татарлы В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения следователя Левченко Д.Ю. и прокурора Леванова С.С, судебная коллегия

установила:

согласно материалам, представленным органами предварительного следствия, Денисов обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, в период ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием совершил хищение "данные изъяты" предназначенных для установки на танк "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" то есть в особо крупном размере.

28 марта 2023 г. в отношении Денисова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Денисов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

29 марта 2023 г. старший следователь первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - следователь), в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с ходатайством об избрании обвиняемому Денисову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 г.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, судья гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании обвиняемому Денисову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 г.

В апелляционных жалобах защитники Сатаров и Бударин, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства, или избрать Денисову иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование апелляционных жалоб ее авторы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), приводят собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого утверждают, что у судьи не имелось фактических и правовых оснований для избрания Денисову меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у последнего намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органы предварительного следствия в суд не представили, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, по мнению защитников, не может служить достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, как полагают авторы жалоб, суд не рассмотрел возможность применения к Денисову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а к вопросу невозможности применения домашнего ареста подошел формально, оставив без оценки доводы стороны защиты.

По мнению защитника Бударина, суд первой инстанции не имел процессуального права делать вывод об обоснованности обвинения, поскольку оценка доказательств на предмет обоснованности обвинения не допускается на стадии избрания меры пресечения.

Наряду с этим, указанный защитник обращает внимание, что судья при разрешении ходатайства следователя должным образом не учел позитивные данные о личности Денисова, который женат, воспитывает троих малолетних детей, нуждающихся в его финансовой поддержке, имеет на иждивении тестя - инвалида первой группы, нуждающегося в постоянном уходе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительное время проходит военную службу и характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, неоднократно находился в зоне проведения специальной военной операции.

Кроме того, по мнению автора жалобы, представленные в суд органами предварительного следствия материалы, а именно справка заместителя начальника первого отдела УФСБ РФ по ЮВО, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО11 копия которого представлена в ненадлежащем виде, копия протокола допроса подозреваемого ФИО12 и иные материалы не содержали конкретных сведений, указывающих на основания избрания в отношении Денисова меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении обвиняемого Денисова.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято или формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, вывод судьи о необходимости избрания обвиняемому Денисову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследования и анализа представленных материалов.

В судебном постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Из представленных в суд материалов усматривается, что уголовное дело в отношении Денисова возбуждено в соответствии законом и расследуется, а ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано и поддержано уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Денисов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Денисова к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными органом предварительного следствия в суд материалами, о чем, перечислив конкретные документы, верно указал судья в обжалуемом постановлении.

Вышеприведенные сведения должным образом проанализированы и оценены судьей в совокупности с данными о личности обвиняемого, что с учетом следственной ситуацией по уголовному делу, обусловленной начальным этапом расследования, позволило судье прийти к правильному выводу о необходимости избрания Денисову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном анализе и оценке исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и соответствует как вышеприведенным требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ввиду изложенного утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии у судьи фактических и правовых оснований для избрания в отношении Денисова меры пресечения в виде заключения по стражу, равно как и доводы о том, что органы предварительного следствия не представили в суд доказательств, свидетельствующих о возможности совершения Денисовым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, являются несостоятельным.

Довод защитника о ненадлежаще выполненной копии протокола допроса обвиняемого ФИО11 суд считает неубедительным, поскольку все необходимые реквизиты и сведения в объеме, достаточном для разрешения вопроса об избрании меры пресечения, в имеющейся в материалах досудебного производства копии имеются.

Нельзя признать состоятельными и доводы авторов апелляционных жалоб о том, что при разрешении ходатайства следователя судья вопрос о возможности избрания Денисова меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрел формально. Высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, в том числе о необходимости применения к Денисову иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства следователя судье были известны и повторно приведенные в апелляционной жалобе данные о личности Денисова, в том числе и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат и воспитывает троих малолетних детей, длительное время проходит военную службу и характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы на территории РФ, а также неоднократно находился в зоне проведения специальной военной операции.

Указание в жалобе на то, что родственник обвиняемого является инвалидом первой группы, не подтверждает факта его нахождения на иждивении у Денисова.

Вместе с тем указанные сведения, равно как и иные положительные данные о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, безусловным основанием для применения к Денисову иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не являются.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Денисова меры пресечения в виде заключения под стражу судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Денисова Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Сатарова С.А. и Бударина Р.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов