Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 22К-172/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 22К-172/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора "данные изъяты" Пискунова В.Ю., обвиняемого Титова А.А. и защитника Заикина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Жигачева С.С. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 марта 2023 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Титову Андрею Алексеевичу, родившемуся "данные изъяты"

подозреваемому (в настоящее время обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Заикина С.А. и обвиняемого Титова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пискунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных в суд материалов, Титов подозревался в совершении организованной группой хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

14 марта 2023 г. в отношении Титова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 марта 2023 г. в Волгоградский гарнизонный военный суд поступило ходатайство руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСО) по Волгоградскому гарнизону об избрании в отношении подозреваемого Титова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 мая 2023 г.

В обоснование ходатайства руководитель следственного органа указал, что Титов подозревается в совершении совместно с неустановленными лицами тяжкого преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Титову деяния, последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, восстановить преступные связи с иными неустановленными соучастниками преступления, информировать их о ходе предварительного расследования, полученных доказательствах, о проведении следственных и иных процессуальных действиях по делу, направленных на установление места нахождения указанных лиц, а также угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, судья Волгоградского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Титову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания последнего 13 марта 2023 г, то есть до 12 мая 2023 г. включительно.

20 марта 2023 г. Титову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Жигачев, находя судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство руководителя следственного органа об избрании в отношении Титова меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 17 ноября 2011 г. N 1579-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума ВС РФ) и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что вывод судьи в постановлении о намерении Титова скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным, поскольку в представленных в суд материалах таких данных не содержится.

По утверждению автора апелляционной жалобы, все необходимые следственные действия, имеющие доказательственное значение по делу, уже выполнены, в связи с чем Титов не может повлиять на ход предварительного следствия, а вывод судьи о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить участие подозреваемого (обвиняемого) в производстве по уголовному делу, является необоснованным.

По мнению защитника, судьей при избрании меры пресечения не учтены данные о личности Титова, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, защитник указывает, что судья не дал оценку законности задержания Титова в порядке ст. 91 УПК РФ, учитывая, что фактически он был задержан в 16 часов 15 минут 13 марта 2023 г, в связи с чем рассмотрение судьей ходатайства руководителя следственного органа об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу после его доставления в суд в 17 часов 20 минут 15 марта 2023 г, то есть спустя более 48 часов, свидетельствовало о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления, а Титов в этой связи подлежал немедленному освобождению.

В возражениях помощник военного прокурора "данные изъяты" ФИО10 и заместитель руководителя ВСО "данные изъяты" ФИО11 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому Титову меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Титова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать в том числе, подозрение лица в совершении преступления в составе организованной группы.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому (обвиняемому) законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Титова, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно исходил, как из характера и тяжести инкриминируемого Титову деяния и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Выводы судьи о необходимости избрания Титову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

В частности, из исследованной в судебном заседании копии протокола допроса потерпевшей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения усматривается, что Титов знает о ее местожительстве, дважды приходил к ней домой с целью незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами в общем размере "данные изъяты" руб, и после его задержания она опасается за себя, свое здоровье, поскольку боится, что ей в дальнейшем будут угрожать неустановленные лица - соучастники Титова.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, задержание Титова с поличным стало возможным лишь в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации о совершаемом организованной группой лиц мошенничестве в отношении пенсионерки. Согласно служебной характеристике на Титова, последний по характеру скрытен, авторитетом пользуется лишь в узком кругу лиц, на замечания и критику не всегда реагирует правильно.

Таким образом, приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно свидетельствуют о возможности Титова воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшей, свидетелям, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения таковой к подозреваемому.

Вышеизложенным обстоятельствам, являющимся исключительными, а также обоснованности подозрения Титова в причастности к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления, судьей дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов досудебного производства, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов досудебного производства, известны судье были и иные сведения о личности Титова, в том числе о привлечении его к уголовной ответственности впервые, наличии у него постоянного места жительства и другие, повторно приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые не могут повлиять на вывод об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований согласиться с доводами защитника о незаконности постановления судьи ввиду нарушения срока, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, также не имеется, поскольку указанный срок для рассмотрения вопроса о мере пресечения не является пресекательным.

При этом само по себе истечение установленного УПК РФ 48-часового срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, при условии обеспечения участия последнего в судебном заседании и соблюдения судом всех прочих требований ст. 108 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения судом ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основанием для отказа судом в удовлетворении такого ходатайства, либо для отмены постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на существо принятого судебного решения не влияет.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Титова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и несоответствий выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 15марта 2023 г. об избрании в отношении подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) Титова Андрея Алексеевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жигачева С.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий