Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-263/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33а-263/2023

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частным жалобам представителя административного истца - Ермолаева Р.А. и представителя административного ответчика - Елоевой Э.Т. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2022 г., которым частично удовлетворено заявление представителя административного истца Ермолаева Р.А. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению старшего сержанта запаса Клочко Виктории Викторовны об оспаривании действий начальника 1 отделения (финансово-расчетный пункт) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - 1 отделение (ФРП) Управления финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа, установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 июня 2022 г, вступившим в законную силу 9 сентября 2022 г, удовлетворен административный иск Клочко В.В. об оспаривании действий начальника 1 отделения (ФРП) Управления финансового обеспечения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 47084 на выплату ей материальной помощи за 2022 год.

9 декабря 2022 г. Ермолаев Р.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления финансового обеспечения, которое определением судьи от 6 июня 2022 г. привлечено в качестве ответчика по данному делу, в пользу Клочко В.В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов, понесенных ею на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, а также оплату услуг представителя за подготовку и подачу административного иска в суд и представление ее интересов при подготовке административного дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в размере 5500 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления финансового обеспечения в пользу Клочко В.В. в счет возмещения расходов, затраченных на уплату государственной пошлины - 300 руб. и на оплату услуг представителя - 4500 руб. В возмещении судебных издержек на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив понесенные его доверителем судебные расходы в полном объеме. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г, полагает, что суд необоснованно не указал цены, которые обычно устанавливаются на оказанные услуги и не привел расчет по каждой им оказанной услуге в отдельности.

В частной жалобе представитель административного ответчика - начальника Управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и отказать в возмещении понесенных Клочко В.В. судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на положения КАС РФ и нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы указывает, что характер и объем оказанных представителем административного истца услуг несоразмерен взысканной в счет возмещения судебных расходов денежных средств. Также указано и на отсутствие правовых оснований для взыскания с Управления финансового обеспечения государственной пошлины, ввиду освобождения данного органа от ее уплаты.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частных жалобах, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в каждом конкретном случае, суд при распределении расходов на оплату услуг представителя, определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке. Возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

В пп. 10, 11 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при возмещении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Клочко В.В. с административным исковым заявлением в суд, ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ермолаева Р.А, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Из договора об оказании юридических услуг от 6 июня 2022 г. и дополнительных соглашений, акта приема-передачи к нему от 22 июня 2022 г, соглашения от 22 декабря 2022 г. об исправлении описки в названном акте и чека о получении денежных средств от 17 июня 2022 г. усматривается, что Клочко В.В. уплатила Ермолаеву Р.А. 5 500 руб. за оказание юридической помощи, выразившейся в консультировании административного истца по данному делу, подготовке и подаче в суд административного искового заявления, в ознакомлении с материалами дела 22 июня 2022 г, участии в течение 2 дней в проводимых судом процессуальных действиях: 14 июня 2022 г. - в опросе сторон по существу заявленных требований в ходе подготовки дела к судебному разбирательству; 22 июня 2022 г. - в судебном заседании.

В материалах дела также имеется квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб.

Объем материалов дела на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов составлял один том.

Принимая во внимание объем вышеуказанных юридических услуг, оказанных административному истцу в связи с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении Клочко В.В. судебных расходов в сумме 4 500 руб, что следует признать разумными и обоснованными расходами по данному делу.

Разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводу жалобы, соответствует объему выполненной представителем административного истца работы.

Что касается вопроса возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче административного искового заявления, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 111 КАС РФ, правильно определилвозместить административному истцу эти расходы в полном объеме, возложив эту обязанность на Управление финансового обеспечения.

То обстоятельство, что суд не указал цены, которые обычно устанавливаются на оказанные услуги и не привел расчет по каждой услуге в отдельности, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Таким образом, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2022 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Клочко Виктории Викторовны оставить без изменения, а частные жалобы представителя административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья