Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 33а-303/2023
Южный окружной военный суд в составе:
председательствующего судьи Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 января 2023 г, которым отказано в удовлетворении заявления полковника запаса Веригина Александра Игоревича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 1 августа 2011 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком обеспечения дополнительными денежными выплатами и исключения из списков личного состава управления Южного военного округа (далее - Управление).
Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Веригина А.И. в обоснование частной жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - ДудинаС.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа - майора юстиции Понедельник А.В, полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2011 г. в удовлетворении административного искового заявления Веригина А.И. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком обеспечения его дополнительными денежными выплатами и исключения из списков личного состава Управления отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
Веригин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому приложил ходатайство о восстановлении срока подачи этого заявления.
Определением суда в пересмотре указанного решения суда отказано.
В частной жалобе Веригин А.И. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить и заявление удовлетворить. Он считает, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2011 г. им не пропущен. По мнению автора жалобы, данный срок необходимо исчислять с 8 апреля 2021 г, когда было опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором содержится вывод о том, что дополнительное материальное стимулирование относится к денежному довольствию военнослужащих. При этом 23 июля 2021 г. он подал в суд заявление о пересмотре другого решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 января 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2011 г. N 601-КГ.
Веригин А.И. полагает, что определение судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 1 июля 2022 г. N 33а-618/2022, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2011 г. N 601-КГ, также является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем указано, что с данным заявлением он обратился в суд 3 июня 2022 г.
Податель жалобы утверждает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2011 г. N 601-КГ не исполнено командующим войсками Южного военного округа, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Названное должностное лицо изменило правовую природу отдельных статей Положения о порядке прохождения военной службы. Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2011 г. принято на основании документов, по которым не установлена правовая природа понятия "материальное стимулирование".
В письменных возражениях представитель командующего войсками Южного военного округа просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 ст. 345 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 346 КАС Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пропуск срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и, в случае признания их неуважительными, суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
При этом возможность восстановления указанного процессуального срока в силу части 4 ст. 346 КАС Российской Федерации предусмотрена при наличии уважительных причин в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.
Из материалов судебного производства усматривается, что вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2011 г. в удовлетворении заявления Веригина А.И. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с порядком обеспечения его денежным довольствием и исключения из списков личного состава Управления отказано по причине пропуска установленного в тот период статьей 256 ГПК Российской Федерации - (в настоящее время статьей 219 КАС Российской Федерации), срока обращения в суд с заявлением. Согласно указанным правовым нормам пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. По этой причине обстоятельства дела какой-либо оценки по существу не получили, действия командующего войсками Южного военного округа и их соответствие требованиям законодательства не анализировались.
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил, что с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П Веригин А
