Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-1788/2023[88а-4023/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3157/2022) по кассационной жалобе Олейника А.П. на решение Ленинского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022г. (N33а-4769/2022) по административному иску Олейника А.П. к комитету муниципального имущества городского округа "Калининград" и к администрации городского округа "Калининград" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предварительному согласованию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник А.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным содержащийся в уведомлении от 24 января 2022г. N028-8/угр-1-130 отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным номером N по ул. Лозовой в г. Калининграде, образование которого предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания в его составе в границах "адрес", обоснованный его резервированием для муниципальных нужд в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, указав, что он имеет приоритет перед указанной категорией граждан.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022г, в удовлетворении административного искового заявления Олейника А.П. отказано.

В кассационной жалобе Олейник А.П. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 января 2020г. N14 утверждена документация по планировке территории "Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах "адрес"

Данным нормативным правовым актом образованы земельные участки из земель, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащие резервированию для муниципальных нужд с целью предоставления гражданам, имеющих трех и более детей, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки.

Представитель Олейника А.П. - Шефер В.А. обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему для индивидуального жилищного строительства земельного участка с условным номером N "адрес", образование которого предусмотрено названным Проектом.

Уведомлением от 24 января 2022г. N028-8/угр-1-130 Олейнику А.П. отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду данного земельного участка со ссылкой на подпункт 17 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункт 2 пункта 2.10.1 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ с указанием на расположение испрашиваемого земельного участка в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе, предусматривающий образование земельных участков и их резервирование для муниципальных нужд в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Согласно пункту 2.10.2 Административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является наличие зарегистрированного в установленном порядке запрета администрации на распоряжение земельным участком на основании судебного акта или вследствие принятия соответствующих решений компетентными органами государственной власти.

В соответствии с подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, применил положения подпунктом 17 статьи 39.16, статью 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Калининградской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области", с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017г, согласно которому по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному подпунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, при этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. В силу подпункта 2 пункта 8 названной статьи решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается в том числе, если образуемый земельный участок, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты местного значения это, в том числе, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально- экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 16.1 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 г. N 105 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области" урегулирован порядок предоставления земельных участков без торгов в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено образование органом местного самоуправления земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы зоны планирования и предназначен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства исключительно для граждан, имеющих трех и более детей, в этой связи отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, содержащимся в пункте 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Ссылки на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в недопуске к участию в деле в качестве представителя Олейника А.П. его брата, не имеющего высшего юридического образования, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2020г. N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина", на которое в апелляционной жалобе ссылается заявитель, высказана позиция о том, что организация вправе поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии, что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Указанный подход применен исключительно к институту процессуального представительства юридических лиц в арбитражном процессе и обусловлен особенностями спорных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности организациями, которые в отличие от граждан по своей природе не могут непосредственно участвовать в судопроизводстве.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судом обстоятельств, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника А.П.-без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Калининграда от 28 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023г.