Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1792/2023[88а-3998/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-585/2022) по кассационной жалобе ФИО14 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022г. (N33а-2824/2023) по административному иску Манжукова П.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения Манжукова П.В. и его представителя-Кузьминова А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манжуков П.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда УФССП по Калининградской области Хохловой Ю.С, совершенных 22 октября 2021г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 августа 2021г. по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества должника - транспортного средства марки Фольксваген TOUAREG 3, 0 V6 TDI, 2008 года выпуска, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2021г. ему не направлялось, его копия получена истцом только 22 октября 2021г, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Исполнительные действия произведены с существенными нарушениями законодательства, поскольку арест и изъятие транспортного средства производились без участия понятых, автомобиль не осматривался, его фотографирование, а также описание изымаемого транспортного средства с фиксацией наличия либо отсутствия технических повреждений судебным приставом-исполнителем Хохловой Ю.С. не производилось, акт о наложении ареста и изъятии имущества не составлялся, понятыми, должником и иными лицами не подписывался, на момент совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля Манжукова П.В, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника отсутствовало.

В результате допущенных нарушений закона судебным приставом- исполнителем Хохловой Ю.С, произведен арест и изъятие имущества, на которое в силу положений подп.9 п.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку автомобиль необходим для транспортировки ребенка-инвалида Манжукова П.В, так как другого транспортного средства, необходимого для перевозки ребенка- инвалида, у административного истца не имеется.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калиниградского областного суда от 12 июля 2022г, в удовлетворении административного иска Манжукова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Манжуков П.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Хохловой Ю.С. от 18 августа 2021г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Манжукова П.В. о взыскании денежных средств в размере 1 429 925, 72 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день 22 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Хохловой Ю.С. осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления места нахождения принадлежащего ему имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что аресту подвергнут автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2008 г.в, г/н N. Указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю в лице представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, определено место его хранения; "адрес", а также установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Акт составлен с участием должника, взыскателя, понятых, подписи указанных лиц содержатся в акте от 22 октября 2021г.

Отказывая Манжукову П.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу- исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий" повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (4.4).

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (ч.5).

В соответствии с ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по исполнительному производству значительно превышает 3000 рублей, сответственно у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлено должнику путем электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 18 августа 2021г. в 19.25 часов и прочитано административным истцом 18 августа 2021г. в 22.57 час.

То обстоятельство, что в представленных Манжуковым П.В. скриншотах личного кабинета ЕПГУ и электронной почты отсутствуют сведения о поступлении данного постановления не свидетельствует об искажении данных в АИС ФССП, так как оба ресурса, скриншоты которых представлены истцом, позволяют модифицирование поступившей информации, в том числе ее удаление.

Обоснованно учтено и то обстоятельство, что в личный кабинет Манжукова П.В. 6 сентября 2021г. было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 31 августа 2021г, в котором содержалась полная информация о возбужденном исполнительном производстве. Указанное постановление прочитано должником 10 сентября 2021г, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой из базы АИС ФССП России.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства Манжуков П.В. был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В акте ареста от 22 октября 2021г. указано время окончания исполнительных действий и подписи двух понятых.

Факт участия понятых ФИО5 и ФИО6 при совершении исполнительных действий по аресту принадлежащего должнику транспортного средства подтверждаются показаниями указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали при совершении исполнительных действий до их окончания, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста имущества, поскольку такая необходимость действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

На момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хохлова Ю.С. имела право передать автомобиль на хранение взыскателю, а ФИО7, как представитель взыскателя, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июля 2021г, имел право принять его на хранение.

Признаны несостоятельными доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий постановления о наложении ареста на имущество должника, так как Закон об исполнительном производстве не содержит указания на необходимость вынесения такого постановления до совершения действий по аресту и изъятию принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий такое постановление вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю. и 22 октября 2021г. вручено должнику.

He приняты во внимание доводы административного истца о том, что арестованный автомобиль обладал исполнительским иммунитетом, поскольку необходим для транспортировки ребенка-инвалида.

Из материалов исполнительного производства не следует, что на момент совершения исполнительных действий по аресту транспортного средства, должником предоставлялись документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, доказательств обратного не представлено.

Таким образом оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов должника. Правовых оснований для признания обоснованными требований административного истца по делу не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манжукова ФИО14-без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 8 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023г.