Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2209/2023[88-4515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2522/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6 (доверенность N от 4.03.2022г.), представителя ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о взыскании суммы недоплаченной премии за 4-ый квартал 2020 года в размере 17216, 46 руб, суммы недоплаченной премии за 1-ый квартал 2021г. в размере 33713 руб, процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 6829, 63 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 28.07.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор N, в соответствии с которым с 28.07.2017 г. истец принят на работу в АО "ЛОЭСК" на должность заместителя директора по безопасности и общим вопросам. В соответствии с п. 5.2. трудового договора истцу установлен в соответствии с штатным расписанием, действующим в Филиале, должностной оклад в размере 70000 руб.

В соответствии с п. 5.3. трудового договора работник по решению работодателя в зависимости от результатов хозяйственной деятельности АО "ЛОЭСК" и личного трудового вклада может быть премирован в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в АО "ЛОЭСК".

В соответствии с п. 1.2 Положения о премировании работников филиала премирование директора филиала, главного инженера филиала, главного бухгалтера филиала, заместителя директора филиала по безопасности и общим вопросам, заместителя директора филиала по технологическому присоединению и капитальному строительству может производиться по итогам работы за квартал и год.

В соответствии с п. 2.2. Положения о премировании размер премии по итогам работы за квартал для работников, указанных в п. 1.2. Положения о премировании, может устанавливаться в размере не более 90% месячного должностного оклада.

В соответствии с соглашением от 01.12.2020 г. к трудовому договору N от 28.07.2017 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 72500 руб.

06.04.2021 г. между работником и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора N от 28.07.2017 г. с 09.04.2021 г. по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 06.04.2021 г. работодатель гарантирует работнику выплату квартальной премии за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года в полном объеме в сроки, установленные в Приложении N 2 к Положению об оплате и стимулировании труда работников АО "ЛОЭСК".

Истец полагал, что при увольнении и последующим за этим расчетом ему не выплачена квартальная премия за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года в полном объеме, как это определено пунктом 3 соглашения от 06.04.2021 г. о расторжении трудового договора N от 28.07.2017 г. по соглашению сторон.

В досудебном порядке истец обратился с претензией в АО "ЛОЭСК", однако в выплате недоплаченных денежных средств письмом от 18.10.2021 г. отказано.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения с удовлетворением исковых требований. В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы судов, настаивает на позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 28.07.2017 г. ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора по безопасности и общим вопросам филиала АО "ЛОЭСК" "Южные электрические сети" на основании трудового договора N от 28.07.2017 г. с последующими изменениями, внесенными в него Соглашениями от 1 декабря 2017 года, 24 августа 2018 года, 25 сентября 2019 года, 18 ноября 2019 года, 7 апреля 2020 года, 1 декабря 2020 года.

06.04.2021 г. трудовой договор расторгнут с 09.04.2021 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 3 Соглашения от 06.04.2021 г. установлено, что работодатель гарантирует работнику выплату квартальной премии за 4 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года в полном объеме в сроки, установленные в Приложении N к Положению об оплате и стимулировании труда Работников АО "ЛОЭСК".

При увольнении ФИО1 выплачены: 81647, 22 руб, квартальная премия за 4 квартал 2020 года - 48033, 54 руб. (Приказ N о/д от 08.04.2021 г, Приказ директора филиала N л/с от 08.04.2021 г.), квартальная премия за первый квартал 2021 года - 31537 руб. (Приказ N о/д от 03.08.2021 г, Приказ директора филиала N л/с от 04.08.2021 г.), 640, 42 руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО "ЛОЭСК" "Южные электрические сети", Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "ЛОЭСК" "Южные электрические сети", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку работодателем при увольнении произведены все необходимые расчеты с истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы отражено, что в соответствии с трудовым договором и Положением, дополнительное материальное стимулирование в виде квартальной премии, является не составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, а лишь дополнительной гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в обществе, применяющейся работодателем самостоятельно, и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью.

Премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "ЛОЭСК" "Южные электрические сети", не является гарантированной выплатой, а представляет собой дополнительное поощрение работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов.

Установление разным работникам поощрительных выплат, что отражено в протоколе комиссии по подведению квартального премирования руководителей филиалов АО "ЛОЭСК" за 2 квартала, поставлено в зависимость от результатов труда работников и является правом работодателя в связи с чем оснований для выплаты премии за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года в заявленном истцом размере не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Судебные инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Настаивая на отмене судебных постановлений ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что обязательство по выплате премий было установлено соглашением при увольнении, вместе с тем работодателем неправомерно изменен размер премии подлежащий выплате уже после подписания соглашения, что нарушает права истца.

Вместе с тем, как верно установлено судами обеих инстанций, вопрос о премировании относится к компетенции работодателя и является поощрительной и стимулирующей выплатой.

Действительно, на момент подписания соглашения, согласно действующему положению, ФИО1 причиталась премия в размере 90% от оклада, вместе с тем размер премии, а также порядок её расчета, в соглашении об увольнении не установлен.

Принимая во внимание, что вопрос о размере премирования работников находится в компетенции работодателя, приказом N о/д от 03.08.2021 г. о премировании руководителей филиалов АО "ЛОЭСК" по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2021 года установлен размер премии для ФИО1, т.е. уже по истечению 1 квартала 2021 года и по результатам работы истца, суд не усматривает нарушений прав истца в изменении размера премирования после его увольнения.

Согласно исковому заявлению, правовой позиции, ФИО1 не ссылается на необоснованное снижение премии за неудовлетворительные результаты работы.

В случае оспаривания размера премирования по основанию его необоснованного снижения, исходя из качества выполненной работы, ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права.

В целом приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.