Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-25798/2022[88-2742/2023-(88-25569/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Сазоновой Н.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО1 к Нотариальной палате Республики Коми о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Коми о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконными фактов, изложенных в Протоколе N заседания Правления Нотариальной палате Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение Правления Нотариальной палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил совершения нотариальных действий и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и ФИО2 лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена (переведена) на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Сыктывкарском нотариальном округе.

ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату Республики Коми поступило заявление ФИО5 о проведении проверки действий нотариуса ФИО1 по факту ненадлежащего заверения документов - заявления ФИО6 по форме Р14001, учитывая, что при совершении нотариальных действий не были представлены оригиналы учредительных документов, в частности Устав "Ухтинец".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО1, материалы дисциплинарного производства переданы на рассмотрение Правления Нотариальной палаты.

При рассмотрении заявления ФИО5, Правление Нотариальной палаты пришло к выводу о наличии в действиях нотариуса ФИО1 состава дисциплинарного проступка.

Как следует из протокола N заседания правления Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Коми ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий (пункт 10.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ).

Из протокола заседания Правления Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием проведения проверки явилась жалоба ФИО5, которая заявила, что нотариус при заверении заявления ФИО6 по форме N Р14001 не проверила устав ТСЖ "Ухтинец", так как оригиналы находились у ФИО5, и ФИО6 предъявить их не могла.

При обращении с данным заявлением ФИО6 представила нотариусу копию Устава, заверенную налоговыми органами, и Протокол ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сыктывкарским городским судом разрешены исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ответчикам ФИО16, ФИО17, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Принято новое решение, которым недействительным признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам установления тарифа на обслуживание дома на 2019 год и утверждения сметы расходов на 2020 год (пункты 4, 5 протокола). В остальной части в иске о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что заверенная налоговым органом копия Устава ТСЖ "Ухтинец" является копией, изготовленной с оригинала, следовательно, у нотариуса ФИО18 отсутствовали основания для отказа в удостоверении заявления ФИО6 Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, протокол, представленный нотариусу ФИО6, признан действительным. Кроме того, при выборе нотариальной палатой вида дисциплинарного взыскания (строгий выговор) не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о признании незаконным и отмене решения Правления Нотариальной палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО18 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

При этом суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не состоят в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации содержит подробные положения об основаниях и сроках привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, видах дисциплинарных проступков, мерах дисциплинарных взысканий, порядке их снятия. Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности определена главой 11 Кодекса.

Согласно главе 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В силу пункта 10.2.1 к дисциплинарным проступкам относится нарушение правил совершения нотариальных действий, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, и Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования.

Пунктом 12.1 названного Кодекса предусмотрено, что рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

За совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности (пункт 10.3)

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

В силу положений пункта 12.41 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в случае принятия решения Правлением нотариальной палаты о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности такое решение должно быть мотивированным и содержать указание на конкретный дисциплинарный проступок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при привлечении к дисциплинарной ответственности нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что ТСЖ "Ухтинец" имеет собственный устав, утвержденный решением общего собрания членов товарищества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на документах.

В силу положений статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 386-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Установлено, что ФИО6 представила нотариусу форму N Р14001, утвержденную приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-6/25@ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-14/617@), для свидетельствования подлинности подписи заявителя в заполненном виде.

Нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ удостоверена подлинность подписи ФИО6 на заявлении по форме Р14001, поданном от имени ТСЖ "Ухтинец". Для совершения нотариального действия нотариусом запрошена выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6 нотариусу представлена копия устава, подлинный правоустанавливающий документ у заявителя отсутствовал.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также возражений истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции запрошены и приняты дополнительные доказательства, которые исследованы в суде апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из ответа ТСЖ "Ухтинец" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем правления ФИО19, следует, что оригинал устава в ТСЖ имеется, находится по адресу: "адрес", офис N.

Инспекция Федеральной налоговой службы по "адрес" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указала, что предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов о конкретном юридическом лице осуществляется по запросу любого заинтересованного лица.

Кроме того, ИФНС отражено, что заверенная налоговым органом копия документа, содержащегося в регистрационном деле юридического лица, является копией, изготовленной с оригинала.

По указанным причинам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нотариус ФИО1, получив при совершении нотариального действия не учредительный документ (устав), а его копию, нарушила требования вышеуказанных нормативных актов, что является дисциплинарным проступком, исходя из пункта 10.2.1 Кодекса, в связи с чем сделал вывод о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Относительно процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком апелляционная инстанция указала, что процедура не нарушена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, а также занимаемой должности, учитывая, что нотариус должен совершать нотариальное действие, когда уверен, что действует в рамках закона, и воздерживаться от действия даже при малейшем сомнении в его законности и правильности.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительном документе юридического лица.

Источниками информации, необходимой для совершения нотариальных действий, являются:

1) документы органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе судебные акты, органов местного самоуправления, компетентных органов и должностных лиц иностранных государств, нотариусов, в том числе в электронной форме;

2) государственные реестры, федеральные информационные ресурсы, государственные регистры, в том числе находящиеся в открытом доступе;

3) единая информационная система нотариата (далее - ЕИС);

4) заявления лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, и иных лиц, участвующих в совершении нотариального действия;

5) документы и сведения, исходящие от физических и юридических лиц, в том числе информационные ресурсы (пункт 2 Регламента в редакции, действовавшей на момент совершения истцом нотариального действия).

Как установлено частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая названные положения закона, не усматривается нарушений в действиях нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя в заявлении по форме Р14001, при том, что нотариусу была представлена заверенная налоговым органом копия устава, и нотариусом была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, правом оценки решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, нотариус не наделен, оснований для отказа в совершении нотариального действия у истца не имелось.

Судом первой инстанции при разрешении спора верно указано на то, что при выборе нотариальной палатой вида дисциплинарного взыскания (строгий выговор) не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность истца.

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4), однако из протокола N заседания правления Нотариальной палаты не усматривается оснований, по которым избрана самая строгий вид дисциплинарного взыскания, несмотря на то, что пунктом 12.43.1 указанного Кодекса предусмотрено, что правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (пункты 12.17-12.19) предусмотрено право приостановить дисциплинарное производство при наличии судебного спора о фактах, имеющих значение для установления наличия дисциплинарного проступка, чего в настоящем случае не было произведено, а правлением Нотариальной палаты сделан вывод об оспоримости протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о рассмотрении в судебном порядке вопроса о неправомерности проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений МКД не учтен.

Обжалуемый судебный акт требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку принят с нарушением норм материального права.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи