Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-26164/2022[88-2766/2023-(88-25593/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСКМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ГСКМ" об установлении факта трудовых отношений, об обязании выдать копии приказов о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "ГСКМ" о признании отношений между истцами и ответчиком трудовыми.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте "Многофункциональный спортивный центр" в "адрес" с ведома и по поручению ответчика выполняли трудовые функции ФИО2 и ФИО3 в качестве сварщиков, ФИО1 и ФИО4 - в качестве монтажников.

С учетом уточнения исковых требований просили:

установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ГСКМ", ФИО3 и ООО "ГСКМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщиков; обязать ООО "ГСКМ" направить сведения о трудовой деятельности ее окончания по собственному желанию ФИО2, ФИО3 в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать ФИО2, ФИО3 копии приказов о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО "ГСКМ" произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из размера заработной платы ФИО2, ФИО3, равной по 108 500 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ГСКМ" в пользу ФИО2, ФИО3 задолженность по заработной плате по 109 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по 16 345 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 872 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому;

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ГСКМ", ФИО4 и ООО "ГСКМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника; обязать ООО "ГСКМ" направить сведения о трудовой деятельности ее окончания по собственному желанию ФИО1, ФИО4 в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать ФИО1, ФИО4 копии приказов о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО "ГСКМ" произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из размера заработной платы ФИО1, ФИО4, равной по 77 500 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "ГСКМ" в пользу ФИО1, ФИО4 задолженность по заработной плате по 75 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении по 11 675 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 12 297 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в удовлетворении требований к ООО "ГСКМ" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "ГСКМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика по совместительству, на ООО "ГСКМ" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На ООО "ГСКМ" возложена обязанность передать сведения о периоде работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления страховых взносов с начисленной заработной платы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", выдать ФИО2 копии приказов о приеме на работу и об увольнении.

С ООО "ГСКМ" взысканы в пользу ФИО2 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 545 рублей 84 копеек (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 126 рублей 69 копеек, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 882 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО "ГСКМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика, на ООО "ГСКМ" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На ООО "ГСКМ" возложена обязанность передать сведения о периоде работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления страховых взносов с начисленной заработной платы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", выдать ФИО3 копии приказов о приеме на работу и об увольнении.

Взысканы с ООО "ГСКМ" в пользу ФИО3 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 545 рублей 84 копеек (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 126 рублей 69 копеек, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 882 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ГСКМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, на ООО "ГСКМ" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На ООО "ГСКМ" возложена обязанность передать сведения о периоде работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления страховых взносов с начисленной заработной платы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", выдать ФИО1 копии приказов о приеме на работу об увольнении.

Взысканы с ООО "ГСКМ" в пользу ФИО1 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 675 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 297 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО "ГСКМ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, на ООО "ГСКМ" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

На ООО "ГСКМ" возложена обязанность передать сведения о периоде работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести отчисления страховых взносов с начисленной заработной платы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", выдать ФИО4 копии приказов о приеме на работу и об увольнении.

Взысканы с ООО "ГСКМ" в пользу ФИО4 заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (без учета НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 675 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 297 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ГСКМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8170 рублей 55 копеек".

В кассационной жалобе ООО "ГСКМ" просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским "данные изъяты" суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "ГСКМ", находящееся в "адрес", основной вид деятельности - торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. К дополнительным видам деятельности общества относятся: строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ и другие.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО "ГСКМ" ФИО2, ФИО3 в качестве сварщиков, ФИО1, ФИО4 в качестве монтажников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали на наличие сложившихся трудовых отношений с ответчиком.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции трудовых книжек истцов следует, что основным местом работы ФИО2 в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ОАО "Специализированное управление N", где он был трудоустроен в должности электросварщика ручной дуговой сварки 6 разряда. Сведений о трудоустройстве ФИО3, ФИО1, ФИО4 в заявленный период не имеется.

В материалы дела представлены направленные в их адрес ответчиком договоры подряда N N, 86, 87, 88 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, соответственно, подрядчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 обязуются выполнить работы (монтаж инженерных систем и общестроительные работы) по заданию заказчика ООО "ГСКМ" на объекте "Многофункциональный спортивный центр", расположенном по адресу: "адрес" (пункты 1.2, 1.3 договоров). Договоры действуют с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договоров). Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту выполненных работ (пункт 1.4 договоров). Заказчик обязуется предоставить подрядчикам в полном объеме сведения и материалы, необходимые для надлежащего выполнения работ (пункт 2.1.2 договоров). Данные договоры ФИО2, ФИО3 не подписаны, ФИО1, ФИО4 подписаны.

ООО "ГСКМ" выполняло работы на названном объекте как субподрядчик по договору подряда N-СМР/ГСКМ Валдай на выполнение строительномонтажных работ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО "ГЕОЛАЙН Технологии".

Ответчиком не оспаривалось, что ответственным должностным лицом общества на объекте был назначенный с ДД.ММ.ГГГГ руководитель проекта ООО "ГСКМ" ФИО8, в должностные обязанности которого согласно разделу 2 должностной инструкции входили анализ и составление плана по подготовке и внедрению будущего проекта, определение контрольных точек: состав работ, необходимый для проработки и внедрения проекта, документация зависимости между работами, продолжительность работ, требуемые трудозатраты, количество времени, необходимое для реализации проекта. Руководитель проекта обязан подбирать под проект команду, организовывать, подготавливать и утверждать задания на выполнение работ, определять критерии отбора участников работ по отбору исполнителей работ, координации деятельности исполнителей таких работ и т.д.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 отработано 31 день (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), в сентябре 2021 года 3 дня (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ), при этом должность ФИО2, ФИО3 указана "сварщик", должность ФИО1, ФИО4 - "монтажник".

Истцы прошли первичный инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж на рабочем месте, о чем расписались в соответствующих журналах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сссылался на то, что в целях выполнения работ на указанном объекте ответчик заключал договоры подряда гражданско-правового характера с физическими лицами на выполнение отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, представил акты сдачи выполненных работ, не подписанные истцами, платежные поручения об оплате выполненных ими работ, отчет назначенного с ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта ФИО9 о принятии от ФИО8 в работу строительной площадки на объекте, приказ об увольнении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - ФИО5 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, учел объяснения истцов, которые поясняли, что фактически они были допущены ДД.ММ.ГГГГ к работе в ООО "ГСКМ" на объекте "Многофункциональный спортивный центр", расположенном по адресу: "адрес", ФИО2, ФИО3 в качестве сварщиков, ФИО1, ФИО4 - в качестве монтажников без оформления трудовых договоров руководителем проекта ФИО8, который был трудоустроен в ООО "ГСКМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ФИО8 входил подбор команды под проект, организация заданий на выполнение работ, координация деятельности исполнителей таких работ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ответчиком заключены договоры подряда, по условиям которых последние обязались выполнить по заданию общества и из материалов ответчика работы по монтажу инженерных систем и общестроительные работы на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить их. Договоры подряда содержат условие об оплате работ, которая производится на основании акта приемки выполненных работ после сдачи результата работ. В порядке и условиях, определенных договором ООО "ГСКМ" обязалось производить оплату, в том числе вознаграждения подрядчика. НДФЛ, страховых взносов в ПФР, страховых взносов в ФФОМС (пункт 3.1 договоров). Истцами ФИО4, ФИО1 данные договоры были подписаны.

Как следует из пояснений истцов ФИО2, ФИО3, искового заявления, договоры подряда на выполнение отделочных работ в их адрес были отправлены ответчиком, но договоры они не подписали, поскольку в них отсутствовала печать организации, были допущены ошибки в отчествах работников, поэтому договоры возвращены ответчику.

Представленные суду ответчиком договоры подряда, содержащие номера договоров, подписи генерального директора общества и оттиск печати организации, на выполнение работ по монтажу инженерных систем и общестроительные работы на объекте также ФИО2, ФИО3 не подписаны.

Кроме того, судом учтены показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО8, который пояснил, что занимался оформлением истцов по месту работы, направлял на почту генерального директора ООО "ГСКМ" сканы документов истцов, получил для работников доступ на территорию объекта. Условия повременной оплаты труда были согласованы с генеральным директором общества: сварщик - 3500 рублей в день, монтажник - 2500 рублей в день. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка дня, график работы был с 09 до 18 часов, работали без выходных дней, за работу в которых им должны были в дальнейшем предоставить отгулы, он (ФИО8) вел табели рабочего времени, которые направлял работодателю. Работа в выходные дни должна была оплачиваться в обычном порядке. ДД.ММ.ГГГГ директор общества провел разговор с истцами о том, что они продолжат работать, в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) отпустит их на выходные дни, после ДД.ММ.ГГГГ истцы на работу не выходили. Продолжительность рабочего времени в ООО "ГСКМ" установлена не более 40 часов в неделю, время работы с 09 до 18 часов, что следует из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ. Истцы выполняли работы по установке и ремонту вагон-бытовок, монтаж электрической сети в вагон-городке, погрузку-разгрузку труб и фитингов, покраску труб, изготовление и монтаж креплений для трубопроводов, от общества выдавались истцам инструменты для работы, спецодежда.

Данные табелей учета рабочего времени, составленных ФИО8 за август, сентябрь 2021 года, имеющихся в материалах дела, признаны судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами по делу.

При этом, также приняты во внимание показания истцов, проживающих в "адрес", и ведомость расчета оплаты подряда, предоставленную ответчиком, из которых следует, что ООО "ГСКМ" оплачивало им расходы, связанные с наймом жилого помещения в "адрес".

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив объяснения истцов, свидетеля, исходил из того, что фактически между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, ФИО2, ФИО3 принимались на работу в качестве сварщиков, ФИО1, ФИО4 - в качестве монтажников, истцы, выполняя работы с ведома ответчика, подчинялись установленному режиму труда, работали под контролем и руководством работодателя, в связи с чем нашёл подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по названным должностям.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений подтверждается, в том числе актами выполненных работ, поскольку представленные в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N N, 273, 274, 275 от ДД.ММ.ГГГГ, N N, 386, 387, 388 от ДД.ММ.ГГГГ истцами не подписаны, доказательств извещения истцами ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направления в адрес истцов названных актов ООО "ГСКМ" не представлено. Истцы в судебном заседании оспаривали факт предъявления им названных актов ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключенные с истцами ФИО1, ФИО4 договоры подряда, отчет назначенного с ДД.ММ.ГГГГ руководителя проекта ФИО9, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют должности "сварщик", "монтажник", не препятствуют установлению факта трудовых отношений между истцами и ответчиком при наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих такие отношения.

Учитывая, что ФИО2 согласно справке ОАО "Специализированное управление N" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, то есть доход по основному месту работы не получал, работу по основному месту работы не выполнял, суд апелляционная инстанции пришёл к выводу о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "ГСКМ" в течение полного рабочего дня, однако, с учетом того, что у него имелось другое постоянное место работы, трудовой договор следует признать заключенными по совместительству.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником трудовым законодательством возложена на работодателя, суд удовлетворил требования истцов о возложении обязанности на ответчика выдать истцам копии приказов о приеме на работу и увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), возложив обязанность на Общество издать соответствующие приказы, а также передать сведения о периодах работы истцов и произвести необходимые отчисления страховых взносов за них в ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" за установленный выше период работы.

Истцы просят взыскать задолженность по заработной плате, указав, что размер заработной платы ФИО2, ФИО3 3500 рублей в день, ФИО1, ФИО4, ссылаясь, что 2500 рублей в день согласован с работодателем. Учтено, что частично заработная плата выплачена согласно платежным поручениям N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N. N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по 55 500 рублей, ФИО1 и ФИО4 - по 42 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что именно на работодателя (ответчика) возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, а ответчик не представил каких-либо доказательств по выплате истцам заработной платы за спорный период в полном объеме, то апелляционная инстанция полагала исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению

Вместе с тем, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что размер заработной платы ФИО2, ФИО3 составлял 3500 рублей в день, ФИО1, ФИО4 - 2500 рублей в день, в материалы дела не представлено, производя расчет задолженности по заработной плате, суд принял за основу часовую тарифную ставку, приведенную ответчиком в ведомости расчета оплаты подряда истцов, в размере 324 рубля 59 копеек. Также свидетель ФИО8 в суде первой инстанции пояснял, что руководитель общества предложил ему пригласить на работу лиц на почасовую оплату.

С учетом установленной истцам почасовой тарифной ставки, работы истцов по 8 часов в день без выходных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, приведя расчеты, определилразмер денежных средств, подлежащих взысканию с пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 115, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, оформившего гражданско-правовой договор вместо трудового и не оплатившего труд истцов, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истцов, невыплата заработной платы поставила их в тяжелую жизненную ситуацию, данные обстоятельства причинили им нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "ГСКМ" в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя, согласно которой суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части определения заработной платы, исходил из того, что истцы отработали сверхурочное время, несостоятельна, поскольку судом не определялась сверхурочная работа именно исходя из того, что истцы на это не ссылались (лист 10 апелляционного определения). Довод кассационной жалобы о том, что должности "монтажник" и "сварщик" отнесены к тем специальностям, работа в которых требует специального обучения, наличия допуска, работа только по основному месту работы ввиду вредных условий работы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСКМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи