Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3161/2023[88-5116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4306/2022 по иску Слободина Василия Викторовича к АО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод", о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слободина Василия Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободин В.В. обратился в суд с иском к АО "Сыктывкарский ЛВЗ" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Слободин В.В. состоял в трудовых отношениях с АО "Сыктывкарский ЛВЗ" с 19 февраля 2010 г, последняя замещаемая должность - начальник склада ТМЦ.

Во исполнение постановления Главного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 г. N 2 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" для обеспечения максимальной защиты работников Общества от возможного инфицирования новой короновирусной инфекции и предотвращения возможных последствий такого заболевания 24 июня 2021 г. ответчиком издан приказ N 396 о вакцинации работников и организовано прохождение работниками вакцинации по месту работы. На 30 августа 2021 г. Общество исполнило постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 6 июля 2021 г. N 2, достигнув 60 процентного порога вакцинации.

Поскольку Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми установлен новый порог вакцинации - 80 процентов (постановление от 13 октября 2021 г. N 3), Общество уведомило работников, отказавшихся от вакцинации, организованной ранее, и не предоставивших медицинского отвода от вакцинации, о необходимости обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

В частности, Слободан В.В. уведомлен об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции 17 ноября 2021 г. (письмо-уведомление от 16 ноября 2021 г. N1581).

В уведомлении истцу предложено пройти полный курс вакцинации до 30 ноября 2021 г. (дата определена постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 13 октября 2021г. N 3) либо в срок до 1 декабря 2021 г. в здравпункт Общества представить справку о медицинском отводе от вакцинации либо объяснение о причинах отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Кроме того, уведомлением истец предупрежден о последствиях отказа от вакцинации, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в виде отстранения от работы.

В установленный работодателем срок ни сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ни сертификат переболевшего новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев; ни справка о наличии медицинских противопоказаний от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Слободиным В.В. работодателю не представлены.

Приказом АО "Сыктывкарский ЛВЗ" от 30 ноября 2021 г. N 875 истец отстранен от работы с 1 декабря 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо до прохождения вакцинации. Этим же приказом определено не начислять истцу заработную плату на период отстранения от работы.

С данным приказом истец ознакомлен письменно 30 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования работодателя о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции в отношении истца являлись законными, а поскольку Слободан В.В. документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки от COVID-19 или переболевшего новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в течение 6 последних месяцев, или справки о наличии противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 в установленный срок работодателю не представил, отстранение от работы без сохранения заработной платы являлось обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по апелляционной жалобе истца, оснований для отмены решения суда не установил.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 13 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнительную апелляционную жалобу, направленную истцом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, 27 августа 2022 г. Слободин В.В. подал апелляционную жалобу, 12 октября 2022 г. представил в суд апелляционной инстанции дополнения к конкретизированной апелляционной жалобе.

8 октября 2022 г. по почте Слободин В.В. направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, озаглавленную как конкретизированная, в которой приведены развёрнутые доводы о несогласии с решением суда первой инстанции. Указанная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 10 октября 2022 г, что следует из штампа входящей корреспонденции.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не указано на принятие дополнений истца к апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционного определения от 13 октября 2022 г. также не следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе истца.

Более того, в соответствии с сопроводительным письмом от 14 октября 2022 г. (л.д.144 т.2), указанная апелляционная жалоба истца, то есть фактически дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, была возвращена из Верховного Суда Республики Коми в суд первой инстанции с указанием на необходимость выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции конкретизированная апелляционная жалоба истца от 8 октября 2022 г. возвращена в адрес Слободина В.В. сопроводительным письмом от 31 октября 2022 г. в связи с тем, что в апелляционном порядке дело рассмотрено (л.д. 150 т.2).

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из необходимости соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки данным положениям закона и акту его толкования суд апелляционной инстанции два дополнения к апелляционной жалобе истца, поступившие в суд апелляционной инстанции до даты судебного заседания, не рассмотрел и как следствие не дал оценки обстоятельствам, изложенным в них применительно к спорным правоотношениям. Таким образом, суд апелляционной инстанции, уклонившись от оценки новых дополнений, являющихся неотъемлемой частью соответствующей жалобы истца, не обеспечил право Слободина В.В. на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Следовательно, истец не может быть ограничен в определении своих доводов (суждений) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе путем их дополнений.

Как разъяснено в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального закона, выразившееся том, что дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца до судебного заседания, не были приняты и рассмотрены, то есть было ограничено право истца на обжалование судебного акта в полном объеме и по всем доводам, является основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи