Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3327/2023[88-5625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665 461 руб.80 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру). Передача объекта должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 28884950 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ВИБС -Инвест" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, всего 222000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере - отказано.

ООО "ВИБС-Инвест" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплат финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "ВИБС-Инвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении судебных актов в части размера взысканной неустойки, с вынесением по делу нового судебного постановления в данной части.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "ВИБС-Инвест" и ФИО1, ответчик обязался построить IV этап объекта капитального строительства "Здания жилые многоквартирные, "адрес" Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями" на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 44, 3 кв.м, предварительный N, находящуюся на 4 этаже в 1 секции дома в строительных осях 1-5; М-Р (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

Цена договора с учетом всех этапов платежей составила 2 934 950 руб. (пункт договора 4.5).

Срок окончания строительства дома определен в пункте 3.1. договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка объекта долевого строительства участником долевого строительства, соответственно, передача такого объекта застройщиком, должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема- передачи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2019 года, исходя из того, что по делу достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 01 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2005 г. N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно истолковав условия договора, сделали обоснованный вывод о том, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, а не на дату фактической передачи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указанные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи