Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3649/2023[88-5535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2945/2022 по иску Ануфриева Юрия Устиновича к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о признании незаконным и отмене приказа от 28 июля 2021 г. N458/ПУ, об обязании предоставить отпуск согласно графика, по кассационной жалобе Ануфриева Юрия Устиновича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриев Ю.У. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" требованиями о признании незаконным и отмене приказа от 28 июля 2021 г. N 458/ГГУ, обязании предоставить отпуск согласно графику.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ФГБУ Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский" в должности оператора. Приказом от 28 июля 2021 г. N 458/ПУ уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным, поскольку ему не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск согласно графику. Таким образом, были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено в период отпуска.

Данный иск был оставлен определением суда от 15 февраля 2022 г. без движения.

Истец дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, и настаивал на принятии иска к производству суда в изложенном варианте.

Решением Гатчинского городского суда от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседание суда кассационной инстанции Ануфриев Ю.У. доводы кассационной жалобы поддержал, Тарасова В.В, представитель ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики имени Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Ануфриев Ю.У. состоял в трудовых отношения с ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова" на основании трудового договора N 273/17 от 7 сентября 2017 г.

Приказом от 27 мая 2021 г. N 328 Ануфриев Ю.У. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа от 27 мая 2021 г. N 328/ГТУ вручена Ануфриеву Ю.У. 4 июня 2021 г.

7 июля 2021 г. Ануфриев Ю.У. предоставил ответчику листки нетрудоспособности: N 910067315459 от 26 мая 2021 г. за период с 27 мая по 16 июня 2021 г. и N 910070254098 от 24 июня 2021 г. за период с 17 июня по 6 июля 2021 г.

По заявлению Ануфриева Ю.У. Государственной инспекцией труда в Ленинградской области в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой ответчик добровольно приказом от 13 июля 2021 г.N 432/ПУ отменил действие приказа об увольнении истца, главному бухгалтеру было поручено произвести перерасчет заработной платы.

В акте проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 28 июля 2021 г. указано на нарушение работодателем статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, и прекращение нарушения в ходе надзорного мероприятия.

На основании постановления N 478/8-2391-21-И/12-10869-И24-300 от 8 ноября 2021 г. ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа.

14 июля 2021 г. в Гатчинский городской суд поступило исковое заявление Ануфриева Ю.У. об оспаривании приказа об увольнении от 27 мая 2021 г, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда от 19 января 2022 г. по делу N2- 253/2022 в иске Ануфриева Ю.У. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, постановлено новое решение.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" в пользу Ануфриева Юрия Устиновича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриева Ю.У. без удовлетворения.

На основании приказа N 458/ПУ от 28 июля 2021 г. Ануфриев Ю.У. был уволен с должности машиниста питательных насосов 3 разряда эксплуатационно-котельного цеха теплоэнергетического отдела управления энергообеспечения по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 19 августа 2021 г, получил копию приказа и трудовую книжку с записью об увольнении.

В день увольнения был произведен расчет причитающихся Ануфриеву Ю.У. денежных средств, согласно которому был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 9 627 рублей, оплата листка нетрудоспособности за счет работодателя за период 27 мая по 29 мая 2021 г. в размере 1 261, 68 руб, компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 18 792 руб. Также было произведено удержание компенсации за неиспользованный отпуск за 21 день в размере 9 263, 17 руб, выходного пособия - 8 461, 08 руб, выплаченных в связи с увольнением на основании приказа N328/ПУ от 27 мая 2021 г, который впоследствии был признан недействительным.

На основании решения ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" Гатчинский филиал ГКУ ЦЗН Ленинградской области N3020128/2106 от 29 октября 2021 г. Ануфриеву Ю.У. было выплачено в связи с не трудоустройством в течение 2-х месяцев со дня увольнения, пособие за второй и третий месяц: октябрь и ноябрь 2021 г, в размере 12792 руб.

6 сентября 2021 г. Ануфриев Ю.У. обратился в Гатчинский городской суд с иском о взыскании с ответчика средней заработной платы, невыплаченного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 28 июля 2021 г.

Решением Гатчинского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N2- 733/2022 в удовлетворении исковых требований Ануфриеву Ю.У. было отказано (л.д. 62-65).

По заявлению Ануфриева Ю.У. от 18 ноября 2021 г. Государственной инспекцией труда в Ленинградской области была проведена документарная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 58).

Согласно Акту документарной проверки от 16 декабря 2021 г. нарушений трудового законодательства в ходе проведения надзорных мероприятий не установлено (л.д. 34-38).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, поскольку с иском в суд Афанасьев Ю.У. обратился 14 февраля 2022 г, в то время как об увольнении на основании приказа N 458/ПУ от 28 июля 2021 г. истцу стало известно 19 августа 2021 г, срок для обращения в суд с иском истек 20 сентября 2021 г.

Также суд установил, что в соответствии с графиком отпусков очередной отпуск истца был запланировал, начиная с 6 сентября 2021 г, ранее этой даты приказ о предоставлении отпуска истцу не издавался, и на момент увольнения 28 июля 2021 г. истец в отпуске не находился.

Оснований для признания незаконным увольнения по доводам, на которые ссылался истец при обращении в суд, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных по настоящему делу требований, правильно указал, что истец уволен по сокращению штата, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С момент прекращения трудовых отношений у работодателя отсутствует обязанность по предоставлению отпуска, в связи с чем требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции мотивирован не только пропуском срока обращения в суд, но и по существу исковых требований, заявленных в настоящем деле. Ссылки в кассационной жалобе на то, что о нарушении права на предоставление отпуска истец узнал из принятого по другому делу решения, ранее не приводились истцом ни в пояснениях, ни в доводах апелляционной жалобы.

При этом, определяя дату начала исчисления срока обращения в суд, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора, доводы кассационной жалобы в этой части противоречат материалам дела, в том числе дате вручения приказа об увольнении, сведениям утверждённого графика отпусков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Заявив в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство об истребовании из прокуратуры материалов проверок, истец не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриева Юрия Устиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи