Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3774/2023[88-5635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2022 по иску Квинт Светланы Петровны к ГБОУ школе-интернат N6 Красногвардейского района о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района В.А. Путиловой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квинт С.П. обратилась с исковым заявлением к ГБОУ школе-интернат N 6 Красногвардейского района, в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать ее увольнение из организации ответчика незаконным, признать запись в трудовой книжке Квинт С.П. об увольнении 29 марта 2021 г. из ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, восстановить истца на работе у ответчика в должности учителя, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 101000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что была принята на работу к ответчику учителем математики 14 октября 2019 г. 29 марта 2021 г. истец была уволена из организации ответчика на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Истец не согласна с формулировкой увольнения, считает, что таких действий она не совершала, служебная проверка по факту совершения истцом аморального проступка была проведена с нарушением процедуры, увольнение истца также было произведено с нарушением процедуры, а потому ее требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. исковые требования Квинт С.П. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Квинт С.П. из ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района с 29 марта 2021 г.; признана недействительной запись в трудовой книжке Квинт С.П. об увольнении 29 марта 2021 г. из ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Квинт С.П. восстановлена на работе в ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в должности учителя с 30 марта 2021 г. С ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в пользу Квинт С.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за 30 марта 2021 г, а также за период с 22 января 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 105892 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3618 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. изменено в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

Взыскана с ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в пользу Квинт С.П. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 650 675 рублей 28 копеек.

Взыскана с ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10306 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Самойлова Е.В, представитель ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района, доводы кассационной жалобы поддержала, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 14 октября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 245, на основании которого истец Квинт С.П. была принята на работу в должности учителя, с установлением испытательного срока - 3 месяца.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 9 января 2020 г. Квинт С.П. была установлена заработная плата в размере 40 860 рублей 94 копейки, а с учетом нагрузки - 52 211 рублей 20 копеек.

2 декабря 2020 г. родитель ученика 5 "А" класса ФИО9 обратилась к ответчику с жалобой на действия истца как учителя.

27 января 2021 г. ответчику поступила коллективная жалоба на действия (бездействие) истца от родителей детей 6 "А" класса, одновременно ими была направлена аналогичная жалоба в прокуратуру (зарегистрирована).

4 марта 2021 г. ответчику из прокуратуры поступило представление об устранении нарушений законодательства об образовании, соблюдения прав "данные изъяты" выразившихся в необеспечении реализации в полном объеме образовательных программ, учитывая, что в ходе прокурорской проверки - установлены дефекты преподавания учебного материала учителем Квинт С.П.

5 марта 2021 г. на основании приказа N 20-к была создана комиссия для проведения служебного расследования по заявлению ФИО9 от 2 декабря 2020 г. с жалобой на действия истца как от родителя ученика 5 "А" класса и по коллективному заявлению родителей детей 6 "А" класса от 27 января 2021 г.

11 марта 2021 г. истцу ответчиком было предложено дать объяснения в рамках указанной проверки.

Объяснения истцом представлены не были, о чем ответчиком был составлен акт от 17 марта 2021 г.

18 марта 2021 г. состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. По результатам заседания комиссии было принято решение об увольнении Квинт С.П. по основаниям пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным суду первой инстанции, которые также подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, основанием к увольнению истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились дисциплинарные проступки, о которых работодателю стало известно не позднее 2 декабря 2020 г. из жалобы родителя ученика 5 "А" класса и 27 января 2021 г. из коллективной жалобы родителей учеников 6 "А" класса.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 15, 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что основанием к увольнению истца 29 марта 2021 г. из учреждения ответчика послужили дисциплинарные проступки, о которых работодателю стало известно не позднее 2 декабря 2020 г. и 27 января 2021 г, тогда как действующее трудовое законодательство устанавливает возможность применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнение, а, следовательно, увольнение истца 29 марта 2021 г. по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В силу части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Квинт С.П. на основании приказа от 29 марта 2021 г. было признано незаконным, суд первой инстанции восстановил Квинт С.П. на работе в ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района в должности учителя с 30 марта 2021 г.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период за 30 марта 2021 г, а также за период с 22 января 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 105892 рубля 80 копеек, полагая, что поскольку в период с 31 марта 2021 г. по 21 января 2022 г. Квинт С.П. работала учителем математике в ГБОУ средняя образовательная Школа N 350 Невского района Санкт-Петербурга на декретной ставке и была уволена из данной школы 21 января 2022 г. ввиду издания приказа о досрочном выходе основного работника на работу из отпуска по уходу за ребенком от 21 января 2022 г, то прогул на работе в должности учителя в организации ответчика в период с 31 марта 2021 г. по 21 января 2022 г. не являлся для истца вынужденным и вызванным именно незаконными действиями ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции в пользу истца определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания увольнения незаконным, восстановлением истца на работе и взысканием компенсации морального вреда согласился, однако установилоснования для изменения решения в части размера оплаты вынужденного прогула.

Сославшись на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку увольнение истца на основании обжалуемого приказа от 29 марта 2021 г. является незаконным, то вывод суда первой инстанции о том, что время работы Квинт С.П. в другом учебном заведении в период вынужденного прогула с 31 марта 2021 г. по 21 января 2022 г. не являлся для истца вынужденным и вызванным именно незаконными действиями ответчика, а, следовательно, этот период не может быть учтён при определении размера утраченного заработка, является ошибочным, поскольку для данного работодателя - ГБОУ школа-интернат N6 Красногвардейского района в отношении истца имеет место быть вынужденный прогул с 30 марта 2021 г. по 21 марта 2022 г.

Применив положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции произвёл расчет суммы оплаты вынужденного прогула, что повлекло изменение решения суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части ФИО2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания не был пропущен, несостоятельны, поскольку из буквального толкования положений частей третьей, четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время проведения служебной проверки не исключается из периода, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный частью четвёртой данной статьи. Аналогично из данного месячного срока не исключается время проведения проверки прокуратурой.

Учитывая, что ответчику о возможном дисциплинарном проступке истца стало известно при поступлении жалоб, а обжалуемый приказ вынесен 29 марта 2021 г, то есть с нарушением предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным, соответствует обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного месячного срока на обращение в суд ошибочны. Истец обратилась в суд с исковым заявлением об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон, фактически оспаривала увольнение. Обращение в суд с данным иском имело место 28 апреля 2021 г, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. При этом в силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, изменение истцом заявленных исковых требований на восстановление на работе при оспаривании законности увольнения не может быть расценено как обращение в суд с новым исковым заявлением.

Ссылки в кассационной жалобе на неверное определение размера оплаты вынужденного прогула не влекут изменение судебных постановлений. Расчёт, приведённый судом апелляционной инстанции, соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, которым не предусмотрена возможность уменьшения итоговой суммы оплаты вынужденного прогула на сумму ранее выплаченной работнику компенсации за неиспользованный отпуск, как это предлагается в кассационной жалобе.

Исходя из данных, представленных ответчиком, о размере начисленных работнику денежных средств, суд апелляционной инстанции произвёл расчет оплаты вынужденного прогула, который по существу доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целом, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ГБОУ школа-интернат N 6 Красногвардейского района В.А. Путиловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи