Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-5006/2023[88-6689/2023]

УИД: 78RS0023-01-2022-002983-08

N 88-6689/2023

N 2-6220/2022

город Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску А.Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителей ООО "Специализированный застройщик Инвестторг 6-1" М.О.В, Ч.В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения А.Д.И,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.И. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1", в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781738 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 377 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 5499190 руб. истец исполнил надлежащим образом. Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года, в указанный срок, ответчик строительство объекта не закончил. В соответствии с п. 2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства дольщику не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана дольщику до настоящего времени.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу А.Д.И. неустойку по договору NД/6-1/К/1-И-169 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 252500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 377, 37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года решение от 19 августа 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу А.Д.И. неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 202500 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5505 рублей.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" без удовлетворения".

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об изменении данных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального права, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также снизив размер взыскиваемой неустойки и всех компенсационных выплат.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Д.И. и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключили договор участия в долевом строительстве NД/6-1/К1/1- И-169, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик в свою очередь принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года.

Согласно п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 5499190 руб, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела.

При этом, доказательств согласования сторонами иного срока передачи жилого помещения истцу, чем срок, указанный в договоре долевого участия не представлено.

Поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в IV-м квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу А.Д.И. неустойку по договору NД/6-1/К/1-И-169 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 252500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 377, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами изменив решение суда в части размера взысканных сумм, уточнив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) и размер неустойки. Дополнительно суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки, исходя из цены договора в размере 5499190 рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 5%. При этом, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 400000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суд апелляционной инстанции верно исчислил размер неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с недостаточным уменьшением неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку снижение неустойки и определение его размера является правом, а не обязанностью суда и исчисляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В указанной части каких-либо нарушений применения норм материального, а также процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья