Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-567/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Чайко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на решение Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" незаконным, а также об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом заявлений об изменении административных исковых требований просил признать незаконным решение ГБУ НО "Кадастровая оценка" N от 29 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере его рыночной стоимости 4 599 036 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых платежей.

Решением Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 4 599 036 рублей; датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установлена 14 декабря 2021 года; отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" N от 29 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (объект недвижимости с кадастровым номером N) незаконным.

Не согласившись с решением суда, административные ответчики ГБУ НО "Кадастровая оценка" и министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что решение в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судебным актом отказано в признании незаконным решения учреждения, то соответственно не может быть удовлетворено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Суд незаконно придал требованию об установлении кадастровой стоимости самостоятельный характер, при этом установленный судом размер рыночной стоимости не являлся предметом внесудебного порядка.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является арендатором объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса; общей площадью 1550+/-13 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Право пользования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-54329417 от 12 апреля 2022 года, представленной суду ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области (л.д.103-106 том 1).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель лесного фонда, земель запаса) на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области, определенные по состоянию на 01 января 2020 и внесенные в ЕГРН, применяются с 01 января 2021 года.

Как указано выше, согласно приказу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N326-13-566703/20, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года составляет 9 568 677 рублей (кадастровая стоимость, определенная в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, объекта недвижимости).

Согласно отчету об оценке ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" N22062/1 от 09 декабря 2021 года (оценщик ФИО8) рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 20 сентября 2021 года составила 4 870 000 рублей.

Соблюдая установленный статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ 14 декабря 2021 года порядок, административный истец обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 4 870 000 рублей.

Решением ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от 29 декабря 2021 года N в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 4 870 000 рублей было отказано в связи с нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, на которые ссылается административный ответчик:

- объект - аналог N3 не идентифицируется в ЕГРП. На указанном месте находится разграниченный земельный участок под автомобильную дорогу. Участок, не сформированный в ЕГРН, не может участвовать в коммерческом обороте и быть выставлен на продажу: Нарушение п.5 ФСО N3.

- в рамках сравнительного подхода оценщиком применена скидка на торг для неактивного рынка в размере -14.2% (стр.47). В анализе рынка о ценах предложений на земельные участки предоставлено достаточное количество предложений (таб.10 стр.42-44) для определения сегмента объекта, как активного рынка. Применение корректировки на торг в размере -14.2% (табл.14 стр.52-53) приводит к занижению стоимости земельного участка, нарушение п.5 ФСО N3.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ГБУ НО "Кадастровая оценка" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, проведение которой проучено эксперту ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО9 N от 15 сентября 2022 года, отчет об оценке выполненный оценщиком ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО8 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 4 599 036 рублей по состоянию на 20 сентября 2021 года.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что Решение N от 29 декабря 2021 года принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 15 сентября 2022 года, суд правомерно констатировал, что у ГБУ НО "Кадастровая оценка" имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, отказал удовлетворении административного искового заявления в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

При разрешении настоящего спора в обоснование выводов о рыночной стоимости земельного участка судом принято названное экспертное заключение, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" незаконным ввиду того, что представленный административным истцом отчет об оценке стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подробно и должным образом мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Является верным вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке оценщика ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" установлена быть не могла.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 15 сентября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N61, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Оспаривая возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной без признания незаконным решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 29 декабря 2021 года N, податели апелляционной жалобы указывают на то, что требование об установлении кадастровой стоимости разрешено судом как самостоятельное от основного требования об оспаривании решения Учреждения, в данном случае имеет место подмена судом полномочий учреждения, поскольку указанная судом в решении рыночная стоимость не являлась предметом внесудебного порядка.

Данный довод основан на неверном толковании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 КАС РФ.

Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, его разрешение, исходя из положений пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, не поставлено в зависимость от результатов разрешения основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Иной подход к решению данного вопроса не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которых КАС РФ относит защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, если административным истцом при обращении в суд заявлено производное требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, то вне зависимости от результатов рассмотрения основного требования об оспаривании решения бюджетного учреждения оно подлежит рассмотрению по существу с установлением рыночной стоимости в том размере, которой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и может отличаться в ту или иную сторону от размера, указанного как в административном иске, так и в оспариваемом решении бюджетного учреждения.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения Учреждения отказано, суд обоснованно установилкадастровую стоимость земельного участка равной рыночной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи