Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-580/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре

Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балакиревой А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 10 января 2023 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Балакирева А.А. обратилась в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 20 августа 2015 года в правоохранительные органы подала заявление о совершенном в отношении нее преступлении председателем СНТ "Тепловозник", который войдя в доверие к истице, мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 150 000 рублей. Было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Несмотря на её многочисленные жалобы, уголовное дело фактически не расследовалось. 31 января 2020 года производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем она узнала в Ленинском районном суде г..Ульяновска при рассмотрении её жалобы на бездействие сотрудников полиции. В 2020 году Балакирева А.А. обратилась с административным иском в Ульяновский областной суд о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В период рассмотрения дела было вынесено постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г..Ульяновска от 21 декабря 2020 года о прекращении указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с этим Ульяновским областным судом 29 января 2021 года производство по делу было прекращено. Балакирева А.А. вновь подала жалобу на действия (бездействия) органов следствия. 30 июня 2022 года производство по уголовному делу было вновь прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем она узнала 8 сентября 2022 года из сообщения начальника следственного управления УМВД России по Ульяновской области. Считает, что бездействие органов полиции привело к тому, что виновное лицо ушло от уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 4 лет.

Причинами длительного досудебного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения сотрудниками правоохранительных органов уголовного процессуального законодательства: неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое из которых было отменено как незаконное. Имели место недостаточность и неэффективность действий дознавателя, следователя, руководителя подразделения следствия при расследовании уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что привело к нарушению сроков досудебного производства по уголовному делу и нарушению её права на досудебное производство по уголовному делу в разумные сроки. Вина Балакиревой А.А. в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует. Истцом в обоснование требования о компенсации указано также на утрату с ее стороны доверия к правоохранительным органам, на создание ей препятствий в доступе к правосудию. Балакирева А.А. просила суд о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 10 января 2023 года административные исковые требования Балакиревой А.А. удовлетворены частично. Присуждена Балакиревой А.А. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит решение Ульяновского областного суда от 10 января 2023 года отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, Балакирева А.А. 20 августа 2015 года обратилась в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за мошеннические действия (завладение принадлежащими ей денежными средствами в сумме 111 000 рублей).

Данное заявление было зарегистрировано за номером N по КУСП от 20 августа 2015 года. Ее заявление проверялось. 21 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление было отменено прокурором 28 сентября 2015года и 20 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. 26 октября 2016 года административный истец была признана потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе уголовное дело N N, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска по уголовному делу N N, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по делу.

30 ноября 2020 года Балакирева А.А. обращалась в Ульяновский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Ульяновского областного суда от 29 января 2021 года (дело N 3а-4/2021) производство по административному делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по причине того, что 21 декабря 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела N N на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи отсутствием в деянии состава преступления).

С данным административным иском Балакирева А.А. обратилась в Ульяновский областной суд 15 ноября 2022 года (согласно оттиску почтового штемпеля).

Суд верно исходил из положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что срок на обращение Балакиревой А.А. в суд с данным административным иском не пропущен и с учетом того, что при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11), общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу N N составляет 6 лет 10 месяцев 10 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировав приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, оценивая достаточность и эффективность действий дознавателей и следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, пришел к выводу, что выполненные в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, дознания и предварительного расследования по уголовному делу их процессуальные действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с тем, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Балакиревой А.А. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей.

При этом суд учитывал, что несмотря на своевременное обращение Балакиревой А.А. в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении, уголовное дело было возбуждено лишь спустя 1 год и 2 месяца. Потерпевшей Балакирева А.А. также была признана спустя указанное время.

Должностными лицами органов дознания 9 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, все из которых были отменены прокурором как необоснованные.

Из материалов уголовного дела N N следует, что указания надзирающего прокурора органами дознания не выполнялись, допускалась волокита и формальное отношение к проверочным действиям. Должностные лица органа дознания были привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Установлено, что по уголовному делу неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия (12 раз), которые отменялись руководителем следственного органа с указанием на преждевременность принятого решения и необоснованность приостановления уголовного дела, а также необходимость проведения дополнительных следственных действий. По уголовному делу было вынесено 4 постановления о прекращении уголовного дела, 3 из которых отменены прокурором как незаконные.

То обстоятельство, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, прекращалось в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на своевременное расследование уголовного дела.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Из материалов уголовного дела следует, что производству по нему возобновлялось не всегда своевременно, уголовное дело длительное время не принималось к производству следователем, в течение продолжительного периода времени не велось никаких следственных действий, неоднократно менялись следователи по уголовному делу.

Устанавливая срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести в два года (в силу пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации), законодатель установил, что такой срок является разумным и достаточным для установления лиц, виновных в совершении преступления небольшой тяжести, и привлечения их к уголовной ответственности.

Оценивая эффективность проводимых органами дознания и следствия действий в рамках уголовного дела, суд пришел к выводу, что указанное уголовное дело не представляло фактической или правовой сложности (привлечены два потерпевших по одному эпизоду). В ходе расследования уголовного дела осуществлен определенный перечень процессуальных действий, в том числе, направлены запросы, отобраны объяснения, допрошены свидетели (некоторые неоднократно), проведены очные ставки, осмотры места происшествия, приобщены письменные доказательства.

За период производства по уголовному делу с момента признания Балакиревой А.А. потерпевшей (26 октября 2016 года), с ней было проведено 6 следственных действий (4 допроса, 2 очных ставки). Два раза была допрошена вторая потерпевшая по делу.

Экспертиз по делу не проводилось. Было проведено одно исследование документов специалистом в рамках доследственной проверки.

Проведено четыре осмотра места происшествия - одних и тех же земельных участков. Произведено 15 допросов свидетелей, большинство из которых допрошены неоднократно. Круг лиц - очевидцев произошедшего, был установлен еще на начальном этапе проверки и оставался неизменным весь период производства дознания и следствия.

Каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела органом предварительного расследования совершено не было, сбора большого объема доказательств не произведено.

Вынесенные следователем поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий носили формальный характер, не контролировались следователем, были безрезультатными. Более того, последнее такое поручение было вынесено следователем в январе 2019 года.

Приведенной хронологией подтверждается, что за период 2020 - 2022 год по уголовному делу не производилось никаких следственных действий, кроме вынесения формальных постановлений о приостановлении предварительного расследования и нескольких постановлений о прекращении уголовного дела, которые были отменены (кроме последнего от 30 июня 2022 года).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок приостановления предварительного расследования не включается в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, является несостоятельным.

В силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

В силу части 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Часть 2 статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность следователя после приостановления предварительного следствия в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимать меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную административным ответчиком при рассмотрении дела, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в административном исковом заявлении отсутствуют доводы с обоснованием размера компенсации, а также не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подающего заявление, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем в апелляционной жалобе административный ответчик указал на завышенность данной суммы, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судом при вынесении решения учтено, что Балакирева А.А. изначально указала на виновное лицо, предпринимала меры к ускорению расследования, заявляя ходатайства, подробно излагая ход событий, называя очевидцев. С ее стороны неоднократно подавались жалобы на бездействия дознавателя и следователя по уголовному делу как в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и органы прокуратуры, Следственный комитет РФ, МВД России. Ряд ее жалоб были признаны обоснованными.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Ленинского района города Ульяновска по уголовному делу N N следует, что прокурором неоднократно указывалось органам следствия на допущенную волокиту при осуществлении расследования по уголовному делу, неполноту и формальность следствия.

В адрес должностных лиц следственных органов прокурором неоднократно выносились требования об устранении нарушений законодательства.

Руководству следственного органа прокурором было указано на серьезные просчеты в организации ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Неоднократно указано на необходимость обеспечить незамедлительную активизацию следственных действий и принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу N N.

Прокурором неоднократно выносились постановления об удовлетворении жалоб Балакиревой А.А. о допускаемой волоките и ненадлежащем расследовании уголовного дела N N.

Изложенное свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий должностных лиц по производству предварительного расследования по уголовному делу N N.

Судом также учтено, что 9 сентября 2022 года Засвияжским районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело N 2-3101/2022 по иску Балакиревой А.А. к Крупенникову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИГ", Крупенникова А.С. к Балакиревой А.А. о взыскании денежных средств, которым иск Балакиревой А.А. был удовлетворен частично. Во встречном иске отказано.

В пользу Балакиревой А.А. с Крупенникова А.С. взысканы неправомерно удержанные денежные средства в размере 108 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 года по 11 ноября 2020 года в размере 44 047 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рулей. Судом было указано, что решение суда о взыскании суммы 29 934 рубля 78 копеек не подлежит исполнению. Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2022 года.

Представитель административного истца в суде первой инстанции пояснил, что решение Засвияжского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу N 2-3101/2022 было частично исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства досудебного производства по делу, в рамках которого со стороны органов дознания и следствия были допущены нарушения, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этих нарушений последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на досудебное и судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи