Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-590/2023

г. Нижний Новгород 4 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Воробьевой Т.И, Гавриловой С.В. Ведерникова И.П, Житковой Л.П, Исаенкова Н.Н. Костина Н.Е, Костиной О.В, Марусиченко А.А, Марусиченко А.И. Матвеевой Л.Н, Родионовой Е.А. Савина А.В. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Савина А.В. на определение Самарского областного суда от 12 января 2023 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского областного суда от 28 июля 2022 года, вступившим в законную силу, административный иск Воробьевой Т.И, Гавриловой С.В, Ведерникова И.П, Житковой Л.П, Исаенкова Н.Н, Костина Н.Е, Костиной О.В, Марусиченко А.А, Марусиченко А.И, Матвеевой Л.Н, Родионовой Е.А, Савина А.В. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2021 года в размере равном их рыночной стоимости.

24 октября 2022 года Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании с административных истцов издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, ссылаясь на то, что в рамках рассмотренного дела расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является приемлемым и допустимым значением, которое связано с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и индивидуальными особенностями объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой кадастровой оценки, в связи с чем, расходы подлежат отнесению на административных истцов.

Определением Самарского областного суда от 12 января 2023 года заявление Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Воробьевой Т.И, Гавриловой С.В, Ведерникова И.П, Житковой Л.П, Исаенкова Н.Н, Костина Н.Е, Костиной О.В, Марусиченко А.А, Марусиченко А.И, Матвеевой Л.Н, Родионовой Е.А, Савина А.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях по 9 166 рублей 66 копеек с каждого.

В частной жалобе Савин А.В, действующий в своих интересах, а также на основании доверенностей как представитель Воробьевой Т.И, Гавриловой С.В, Ведерникова И.П, Житковой Л.П, Исаенкова Н.Н, Костина Н.Е, Костиной О.В, Марусиченко А.А, Марусиченко А.И, Матвеевой Л.Н, Родионовой Е.А. просит определение Самарского областного суда от 12 января 2023 года отменить. В обоснование частной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным.

По доводам частной жалобы Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Центр кадастровой оценки" поданы письменные возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании части 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление ГБУ СО "ЦКО" о взыскании судебных расходов и взыскивая расходы с административных истцов в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью, является приемлемым, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости; доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат; превышение кадастровой стоимости над рыночной укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов как налогоплательщиков.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица - ГБУ СО "ЦКО" о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Самарского областного суда от 2 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". Расходы по экспертизе возложены на ГБУ СО "ЦКО".

Согласно счету на оплату N N от 5 июля 2022 года ООО " "данные изъяты" стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 110 000 рублей.

Во исполнение определения суда от 2 июня 2022 года платежным поручением N N от 8 июля 2022 года заинтересованным лицом ГБУ СО "ЦКО" на депозитный счет Самарского областного суда перечислены денежные средства за производство экспертизы в сумме 110 000 рублей, которые в соответствии со справкой из бухгалтерии суда платежным поручением N от 22 июля 2022 года перечислены на счет ООО " "данные изъяты"".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11июля 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федеральногогосударственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 5, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении отметил, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений была утверждена приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 25.11.2021 N 2451 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Самарской области" по состоянию на 01 января 2021 года в следующем размере:

с кадастровым номером N - 741 279, 93 рублей, с кадастровым номером N - 834 960, 64 рублей, с кадастровым номером N - 1 669 619, 08 рублей, с кадастровым номером N - 1 530 862, 7 рублей, с кадастровым номером N - 1 534 254, 05 рублей, с кадастровым номером N ? 1 513 900, 13 рублей, с кадастровым номером N -2 284 982, 06 рублей, с кадастровым номером N - 1 381 285, 28 рублей, с кадастровым номером N - 1 530 862, 7 рублей, с кадастровым номером N - 602 005, 67 рублей, с кадастровым номером N - 1 285 738, 07 рублей, с кадастровым номером N-741 279, 93 рублей, с кадастровым номером N-762 120, 71 рублей, с кадастровым номером N - 1 666 241, 72 рублей.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, установленная судом, по состоянию на 01 января 2021 года составила:

с кадастровым номером N - 459 381, 33 руб, с кадастровым номером N - 518 164, 72 руб, с кадастровым номером N- 1 049 392, 41 руб, с кадастровым номером N - 960 128, 74 руб, с кадастровым номером N ? 962 305, 91 руб, с кадастровым номером N - 949 242, 93 руб, с кадастровым номером N - 1 405 409, 40 руб, с кадастровым номером N - 864 333, 59 руб, с кадастровым номером N - 960 128, 74 руб, с кадастровым номером N - 372 294, 82 руб, с кадастровым номером N - 803 373, 03 руб, с кадастровым номером N - 459 381, 33 руб, с кадастровым номером N -472 444, 30 руб, с кадастровым номером N - 1 047 215, 25 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между установленной кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью (от 37, 15% до 38, 49%) не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению прав административных истцов как налогоплательщиков.

По итогам рассмотренного судом спора, с учетом специфики его предмета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административных истцов нельзя рассматривать как лица, в пользу которых состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика.

В такой ситуации, принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по итогам рассмотрения дела подлежат отнесению на административных истцов.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу заинтересованным лицом судебные расходы должны быть отнесены на административных истцов, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Савина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья В.А. Батялов